Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19583/2022[88-19492/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3527/2021 по иску ООО "Единство плюс" к Борисову Владимиру Алексеевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг, пеней

по кассационной жалобе Борисова Владимира Алексеевича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя истца - Сайчика В.В, действующего на основании ордера N 928051 от 27 ноября 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Единство плюс" обратилось в суд с иском к Борисову В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с 1 сентября 2016 года по 31 мая 2021 года в размере 215 710 рублей 66 копеек, пени в размере 11 299 рублей 24 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 470 рублей.

В обоснование иска ООО "Единство плюс" указано, что Борисов В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Истец осуществляет управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ответчика. С 1 сентября 2016 года по 31 мая 2021 года ответчик не в полном объеме вносил плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась истребуемая задолженность.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 ноября 2021 года исковые требования ООО "Единство плюс" удовлетворены.

С Борисова В.А. в пользу ООО "Единство плюс" в счет погашения задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 сентября 2016 года по 31 мая 2021 года взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 215 710 рублей 66 копеек, пени на 31 мая 2021 года в размере 11 299 рублей 24 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 470 рублей.

ООО "Единство плюс" возвращена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная на основании платежного поручения N 502 от 1 июня 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2022 года решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года изменено, абзацы первый и второй резолютивной части решения изложены в следующей редакции:

"Исковые требования ООО "Единство плюс" к Борисову В.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных услуг, пеней удовлетворить в части.

Взыскать с Борисова В.А. в пользу ООО "Единство плюс" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 сентября 2016 года по 31 мая 2021 года в размере 147 730 рублей 41 копейка, пени по состоянию на 31 мая 2021 года в размере 11 299 рублей 24 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 380 рублей 59 копеек. В остальной части требований отказать".

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борисов В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", от 13 декабря 2015 года выбран способ управления домом - управление управляющей компанией ООО "Единство плюс".

1 января 2016 года с ООО "Единство плюс" заключен на управление жилым домом, расположенным по адресу: "адрес".

На портале ГИС ЖКХ в качестве управляющей компании осуществляющей обслуживание дома по адресу: "адрес", указано ООО "Единство плюс", которое имеет соответствующую лицензию на право управления домами от 17 июля 2015 года N 047000270.

Борисов В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно представленным истцом данным по лицевому счету ответчика, задолженность по коммунальным платежам за указанное жилое помещение за период с 1 сентября 2016 года по 31 мая 2021 года составляет 215 710 рублей 66 копеек.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 67, 69, 153, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт наличия задолженности по коммунальным платежам за период с 1 сентября 2016 года по 31 мая 2021 года нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Учитывая, что размер задолженности ответчиком не оспорен, а также отсутствие доказательств не оказания коммунальных услуг истцом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции проверяя законность решения суда в апелляционном порядке с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности согласился, одновременно не согласившись с определенным судом первой инстанции размером задолженности.

Установив, что суд первой инстанции, определяя размер задолженности, исходил из представленного истцом расчета, произведенного исходя из нормы потребления на трех человек, тогда как согласно справке Ф-9 в квартире по адресу: "адрес" зарегистрирован только ответчик Борисов В.А, истцом составленный в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 акт об установлении количества граждан, временно проживающих в жилом помещении по указанному адресу представлен не был, ответчик оспаривал наличие проживающих с ним граждан в период за который взыскивается задолженность по настоящему иску, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг рассчитанной исходя из трех лиц проживающих в квартире по спорному адресу.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, принял во внимание представленный истцом расчет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из одного проживающего в квартире, согласно которому задолженность за период с 1 сентября 2016 года по 31 мая 2021 года составила 147 730 рублей 41 копейка, пени в размере 75 447 рублей 41 копейка, а также право ООО "Единство плюс" на взыскание с ответчика задолженности по платежам за коммунальные услуги, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения Борисовым В.А. своих обязательств по внесению платы за указанные услуги, отсутствие доказательств обратного, пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Единство плюс" исковых требований о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 сентября 2016 года по 31 мая 2021 года в размере 147 730 рублей 41 копейка, пени по состоянию на 31 мая 2021 года в пределах заявленных требований - 11 299 рублей 24 копейки.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных судом требований в размере 4 380 рублей 59 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой инстанции в неизмененной части и выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и принятии к производству суда искового заявления, не соответствующего требованиям статей 131, 132, 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными и не подтверждаются материалами дела. Указывая на допущенные судом первой инстанции явные нарушения требований процессуального законодательства при принятии искового заявления к производству суда, Борисов В.А. не конкретизировал свои утверждения, аргументированно не привел обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, по принятию искового заявления без соблюдения требований, предусмотренных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод о ненадлежащем извещении судами Борисова В.А. о месте и времени рассмотрения дела отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела: истец лично принимал участие в судебном заседании 14 декабря 2021 года, по результатам которого было постановлено решение судом первой инстанции. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции 17 мая 2022 года он также лично присутствовал в судебном заседании, после перерыва в судебное заседание не явился.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не были представлены оригиналы документов, на которых он основывал свои требования, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Вместе с тем, ответчиком не представлено суду копий документов, которые не тождественны с копиями документов, представленных истцом.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях, связанных с проведением ненадлежащей подготовки по делу несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и выражают субъективное отношение стороны к процессуальной деятельности суда и правильности разрешения спора.

Доводы заявителя о наличии препятствий в предоставлении доказательств не подтверждены материалами дела.

По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств, на основании которых они установлены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2021 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи