Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19615/2022[88-19392/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Птоховой З.Ю, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-646/2022 по иску Управления опеки и попечительства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, включении имущества в наследственную массу, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда "адрес" от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения ФИО1 и его представителя - Жучёк М.Г, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление опеки и попечительства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" обратилось в суд с иском к законному представителю недееспособного ФИО7 - ФИО2 о признании недействительным договора N 1 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля ГАЗ-31029, 1994 года выпуска, г.р.з. N, ссылаясь на то, что сделка совершена с нарушением требований Федерального закона от 24 апреля 2008г. N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", с применением последствий недействительности сделки.

В свою очередь ФИО1 обратился в суд с самостоятельным иском к ФИО14, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными: договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО7 и ФИО2; договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО7 и ФИО14; договора N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля ГАЗ-31029, 1994 года выпуска, г.р.з. N, заключенного между ФИО7 и ФИО8 Включении указанного имущества в наследственную массу ФИО7 и признании за ФИО1 права собственности на указанное имущество.

В ходе производства по гражданскому делу N исковые требования ФИО1 о признании договора N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля ГАЗ-31029, 1994 года выпуска, г.р.з. N, недействительным, включении автомобиля в наследственную массу наследственного имущества ФИО7, признании за ФИО1 права собственности на автомобиль выделены в отдельное производство и переданы для совместного рассмотрения с настоящим делом N.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО11, ФИО12, ФИО9

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор N купли-продажи автомобиля ГАЗ-31029, 1994 года выпуска, г.р.з. N регион, паспорт транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 в силу его ничтожности.

Применены последствия недействительности сделки, на ФИО8 возложена обязанность вернуть в собственность ФИО7 автомобиль. Указанный автомобиль включен в наследственную массу наследственного имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ

На наследников ФИО7 возложена обязанность возвратить ФИО3 денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО11

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признан недействительным договор N купли-продажи автомобиля ГАЗ-31029, 1994 года выпуска, г.р.з. N регион, паспорт транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8

Указанный автомобиль включен в наследственную массу наследственного имущества ФИО7, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО14, ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки отказано.

Исковые требования Управления опеки и попечительства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Управление опеки и попечительства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар", ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО11, ФИО12, ФИО9, нотариус ФИО15, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил, что ФИО7 являлся собственником автомобиля ГАЗ 31029, гос.номер N регион (паспорт транспортного средства 11 ME 935227 от ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. ФИО7 признан недееспособным вследствие психического расстройства.

Приказом Управления опеки и попечительства АМО ГО "Сыктывкар" от ДД.ММ.ГГГГ N над ФИО7 установлена опека со стороны его супруги ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО8 заключен договор купли-продажи N транспортного средства, согласно которому принадлежащий недееспособному автомобиль продан ФИО3 по цене 20 000 руб.

Денежные средства в размере 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ переведены ФИО8 на банковскую карту N на имя ФИО7 в ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

С заявлениями о принятии наследства обратились ФИО2 (супруга), ФИО1 (сын) и ФИО11 (дочь).

По сообщению нотариуса Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми ФИО15 наследниками к имуществу ФИО7 являются: по завещанию - ФИО7 и по закону на обязательную долю в наследстве - ФИО2 При этом ФИО11 не имеет права наследовать имущество своего отца в связи с наличием завещания, а также не имеет права претендовать на обязательную долю в наследстве. В связи с рассмотрениями судами гражданских дел в отношении имущества ФИО7 выдача свидетельств о праве на наследство приостановлена.

Разрешая требования ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 168, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", установив, что на момент совершения сделки ФИО7 являлся недееспособным вследствие психического расстройства, разрешения органа опеки и попечительства на указанную сделку получено не было, пришел к выводу о признании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что последствием недействительности сделки будет возврат спорного автомобиля в наследственную массу после смерти ФИО7 и взыскание в пользу ФИО8 денежных средств в размере 20 000 руб. с наследников ФИО7 - ФИО1 и ФИО2

Учитывая, что на момент рассмотрения дела собственником спорного автомобиля являлся ФИО3 (с ДД.ММ.ГГГГ), судебная коллегия возложила на него обязанность по возврату автомобиля и не усмотрела оснований для признания недействительными промежуточных сделок от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению автомобиля ФИО12 и ФИО13

Кроме этого, установив, что Управление опеки и попечительства администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" обратилось в суд с иском в защиту нарушенного права недееспособного ФИО7 после его смерти, судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования Управления подлежат оставлению, без рассмотрения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

С учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с положениями статей 167, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным вышеуказанного договора купли-продажи автомобиля, поскольку на момент заключения сделки ФИО7 являлся недееспособным, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с наследников ФИО7 в пользу ФИО8 денежных средств, полученных по сделке, поскольку таких требований никто не заявлял, отмену апелляционного определения не влекут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, взыскав с наследников солидарно денежные средства, полученные наследодателем по сделке, признанной недействительной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи