Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19654/2022[88-21329/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1799/2021 по иску Чирковой Аси Исхановны к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга о признании отсутствующим права собственности, обязании заключить договор аренды

по кассационной жалобе Чирковой Аси Исхановны на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения представителя ООО "Юка-Профит" - Чернаенко А.С, действующего на основании доверенности от 10 января 2022 года сроком до 10 января 2025 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Чиркова А.И. обратилась в суд с иском к Комитету имущественных отношений Санкт- Петербурга (далее - КИО), в котором, уточнив заявленные требования, просила признать отсутствующим права собственности Санкт-Петербурга на земельный участок площадью 3 248 кв.м с кадастровым номером N, дата присвоения 18 февраля 2002 года; на земельный участок площадью 8 880 кв.м с кадастровым номером N, дата присвоения 18 февраля 2002 года; обязании ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 12 128 кв.м, категория: земли поселений, разрешенное использование (назначение): для размещения складских объектов, расположенного по адресу: "адрес", на условиях, содержащихся в проекте договора аренды, приложенного к заявлению об изменении искового требования от 1 октября 2021 года.

В обоснование иска Чирковой А.И. указано, что она является собственником капитального здания, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N (ранее N), а также других находящихся на участке N объектов. 24 июня 2019 года истец обратилась в КИО с заявлением N ОБ-26885-4513/21-0-0 о расторжении с ООО "Юка-Профит" договора аренды N/ЗК-04112 от 20 марта 2006 года и заключении с истцом долгосрочного договора аренды участка N. Письмом СПб ГКУ "Имущество СПб" N ОБ-26855-4513/21-0-1 от 14 сентября 2021 года истца уведомили о совершенном разделе участка N на два участка: земельный участок площадью 3 248 кв.м с кадастровым номером N (участок N); земельный участок площадью 8 880 кв.м с кадастровым номером N, о заключении с обществом дополнительного соглашения N к договору аренды, которым обществу передан в аренду участок N. Истцу было предложено обратиться в СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" с заявлением о предоставлении в аренду участка N. Истец полагала, что раздел участка произведен в нарушение действующего законодательства.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Чирковой А.И. отказано.

В кассационной жалобе Чиркова А.И. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, помимо указанных во вводной части настоящего определения, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга) (арендодатель) и ЗАО "Управление начальника работ N 16" заключен договор аренды от 20 марта 2006 года N 07/ЗК-04112 земельного участка общей площадью 11 906 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Соглашением от 1 ноября 2006 года об уступке прав аренды к договору, ЗАО "УНР N 16" уступило права и обязанности по договору ООО "Юка-Профит".

Согласно пункту 3.1 договора срок действия договора установлен по 19 марта 2009 года.

Уведомлением от 2 октября 2019 года N 70094-32/19 договор расторгнут.

По итогам рабочего совещания, проведенного 13 декабря 2019 года между Комитетом, Обществом, истцом, СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" и Уполномоченным по защите прав предпринимателей в Санкт-Петербурге, принят ряд решений, направленных на сохранение договора, заключенного между Комитетом и Обществом, а именно - провести мероприятия, направленные на сохранение арендных отношений Комитета и Общества, а также внесения соответствующих изменений в договор, - копия протокола рабочего совещания от 13 декабря 2019 года.

ООО "Юка-Профит" были проведены кадастровые работы по разделу объекта В результате проведенных работ были образованы следующие земельные участки: земельный участок площадью 3 248 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"; земельный участок площадью 8 880 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Распоряжением Комитета от 24 августа 2020 года N 1575-РЗК утверждена схема расположения Участка 1 и Участка 2, образуемых в результате раздела Объекта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права, Чирковой А.И. не представлено доказательств наличия у нее права на спорные земельные участки.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи, с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Возможность предъявления иска о признании права отсутствующим закреплена в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в названном постановлении, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременении недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Из указанного следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим является исключительным способом защиты и, несмотря на кажущуюся универсальность, подлежит использованию весьма ограниченно: такой иск может быть заявлен только в случае фактического владения истца спорным имуществом, невозможности защиты права истца посредством использования таких способов защиты, как признание права или истребование из чужого незаконного владения.

Рассматриваемый способ защиты права, как впрочем и любой другой, в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска по тем доводам и основаниям, которые указаны истцом, поскольку его удовлетворение не восстановит права истца избранным им способом защиты права.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны истца по делу и доводы жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка.

Фактически они сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела направлены на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств, они не могут служить основанием к отмене судебных актов, так как в силу статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, и с учетом положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебных постановлений не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи