Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19664/2022[88-19904/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М, Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкой Надежды Владимировны к Романову Игорю Николаевичу, Романовой Елене Георгиевне о признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Романова Игоря Николаевича, Романовой Елены Георгиевны к Высоцкой Надежде Владимировне о нечинении препятствий в пользовании жилым помещение и выселении, по кассационной жалобе Высоцкой Надежды Владимировны на решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения Высоцкой Н.В, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Высоцкая Н.В. обратилась в суд с иском к Романову И.Н, Романовой Е.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что 22 октября 2020 года Высоцкая Н.В. приобрела с торгов "адрес", расположенную по адресу: "адрес", по исполнительному производству N-ИП от 22 августа 2019 года Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, принадлежащую должнику Романову Р.И, находящееся в залоге у Кузнецова М.В.

Однако в помещении до настоящего времени зарегистрированы ФИО2 и ФИО3, которые в добровольном порядке сняться с регистрационного учета отказываются.

Полагает, что ответчиками утрачено право пользования спорным жилым помещением, в связи с добровольным выездом в иное место жительства.

Романов И.Н, Романова Е.Г. обратились со встречными исковыми требованиями к Высоцкой Н.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, ссылаясь в обоснование требований, что с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы и постоянно проживали по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Согласно договору о передачи квартиры в собственность граждан от 19 июня 2007 года, заявления Романова И.Н. и Романовой Е.Г, последние отказались от участия в приватизации, собственником квартиры стал их сын Романов Р.И.

20 апреля 2021 года без предъявления каких-либо документов, без согласия Романова И.Н. и Романовой E.Г, в их отсутствие, неустановленные лица совместно с Высоцкой Н.В. проникли в спорную квартиру, предварительно сломав замки на входной двери и двери на лестничной площадке, поменяли замки.

По данному факту Романов И.Н. и Романова Е.Г. обратились с соответствующим заявлением в УМВД Калининского района Санкт- Петербурга. Высоцкая Н.В. до настоящего момента чинит препятствия Романову И.Н. и Романовой Е.Г. в проживании и пользовании квартирой, урегулировать спор в досудебном порядке не представляется возможным.

Считают, что поскольку Романовым И.Н. и Романовой Е.Г. никаких заявлений об обязательствах об освобождении и добровольном снятии с регистрационного учета не подписывали, ответчики приобрели в силу закона бессрочное право пользования спорной квартирой и не могу быть выселены из жилого помещения по основаниям, указанным в исковом заявлении Высоцкой Н.В.

Также указали, что до настоящего времени Романов И.Н. и Романова Е.Г. оплачивают коммунальные услуги, в одностороннем порядке от прав и проживания не отказывались, не проживают временно в связи с намерением производить ремонт в квартире.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Высоцкой Н.В. к Романову И.Н, Романовой Е.Г. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказано.

Встречные исковые требования Романова И.Н, Романовой Е.Г. к Высоцкой Н.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение - удовлетворены.

Вселена Романова И.Н, Романову Е.Г, в "адрес" литера А по "адрес".

Высоцкая Н.В. обязана не чинить препятствия Романову И.Н. и Романовой Е.Г. в пользовании квартирой "адрес" в "адрес" литера А по "адрес".

Взысканы с Высоцкой Н.В. в пользу Романова И.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взысканы с Высоцкой Н.В. в пользу Романовой Е.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Высоцкая Н.В. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой 3-комнатную квартиру N119, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Киришская ул, "адрес", литера А, общей площадью 94, 70 кв.м, жилой площадью 55, 60 кв.м.

Согласно договору купли-продажи имущества N от 22 октября 2020 года, заключенному между ООО "Фактор-М" и Высоцкой Н.В, последняя приобрела с торгов вышеуказанное жилое помещение, в рамках исполнительного производства N-ИП от 22 августа 2019 года Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, принадлежащее должнику Романову Р.И. и находящееся в залоге у Кузнецова М.В, о чем 22 октября 2020 года составлен акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи имущества N от 22 октября 2020 года.

Согласно пункту 1.2 договора, имущество реализуется на основании поручения Межрегионального Территориального управления Росимущества в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 08 сентября 2020 года, Nа- N, постановления о передаче арестованного имущества на торги от 03 марта 2020 года, вынесенного судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу.

14 декабря 2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация права собственности Высоцкой Н.В. за номером: N.

Таким образом, в настоящее время Высоцкая Н.В. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес"

Согласно справки о регистрации по форме-9 от 9 августа 2021 года, выданной отделом вселения и регистрационного учета граждан СПб ГКУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга", следует, что на момент приобретения Высоцкой Н.В. спорного жилого помещения, по данному адресу были зарегистрированы: Романовым Р.И, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Романов И.Н. и Романова Е.Г.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2021 года по исковому заявлению Высоцкой Н.В. к Романову И.Н, Романовой Е.Г, Романову Р.И, действующему в своих интересах и в интересах ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Романовой А.В, действующей в интересах ФИО19 ФИО18 года рождения, о признании утратившими право пользования жилой площадью, выселении, установлено, что Романов И.Н, Романова Е.Г, как лица, зарегистрированные в спорном жилом помещении на момент приватизации, и отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют за собой право проживания в спорном жилом помещении.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Романов И.Н, Романова Е.Г. отказались от предоставленного им законом бессрочного права пользования спорной квартирой, материалы гражданского дела не содержат.

Кроме того, согласно представленным копиям квитанций по оплате коммунальных платежей, именно Романовой Е.Г. производятся такие платежи.

Отказывая в удовлетворении требований Высоцкой Н.В, и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что Романов И.Н. и Романова Е.Г, давая согласие на приватизацию квартиры Романову Р.И. и отказываясь от оформления причитающейся им долей в праве собственности на указанную квартиру, рассчитывали на сохранение за ними права пользования данной квартирой.

Кроме того, Романов И.Н. и Романова Е.Г. в добровольном порядке от права на спорное жилое помещение не отказывались, из него не выселялись.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 2 июля 2013 г. N 1033-О бывшие члены семьи собственника, отказавшиеся от участия в приватизации, сохраняют право постоянного (бессрочного) пользования данным жилым помещением и осуществляют его на условиях, предусмотренных жилищным законодательством; гражданам, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, предоставляется право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между ними, и право требовать устранения нарушения своих прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника такого помещения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии намерения у ответчиков проживать в квартире и их добровольном освобождении жилого помещения, а также иные доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу. Согласно статьям 67, 3271 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи