Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19678/2022[88-22508/2022]

УИД:78MS0173-01-2020-004102-92

N 88-22508/2022

N 2-62/2021-174

город Санкт-Петербург 7 декабря 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А, рассмотрев кассационную жалобу Кузнецова А..А. на апелляционное определение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ТСН "Вернисаж" к Кузнецову А.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Вернисаж" 29 января 2020 года обратилось к мировому судье судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края с иском о взыскании с Кузнецова А.А. задолженности за период с июня 2017 года по 31 июля 2018 года за содержание общего имущества.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Добрянского судебного района Пермского края от 21 мая 2020 года, оставленным без изменения определением Добрянского районного суда Пермского края от 6 октября 2020 года и кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2020 года, данное дело передано по подсудности для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка N 174 города Санкт-Петербурга.

15 декабря 2020 года ТСН "Вернисаж" обратилось к мировому судье судебного участка N174 города Санкт-Петербурга с иском, в котором просило взыскать с Кузнецова А.А. задолженность по оплате обязательных месячных платежей, утвержденных общими собраниями собственников, членов СНТ "Вернисаж" N 1/2018; N 2019/2 за период с 1 августа 2018 года по 31 октября 2019 года.

Определением мирового судьи судебного участка N 174 города Санкт- Петербурга от 8 сентября 2021 года оба дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела ТСН "Вернисаж", уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просило взыскать с ответчика задолженность за период с 1 июня 2017 года по 31 октября 2019 года в сумме 63800 руб, пени по состоянию на 13 января 2020 года в сумме 11414 руб. 92 коп, расходы по оплате пошлины в сумме 2456 руб. 45 коп, расходы по оплате юридических услуг в сумме 86500 руб, расходы, связанные с проездом представителя истца и проживанием в сумме 76559 руб, почтовые расходы 47 руб. 52 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 174 города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года постановлено взыскать с ответчика в пользу истца: задолженность по оплате ежемесячных платежей, утвержденных общими собраниями членов ТСН "Вернисаж" N 14 от 2 апреля 2017 года, N 1/2018 года от 7 апреля 2018 года N2019/2 от 25 мая 2019 года за период с 1 июня 2017 года по 31 октября 2019 года, пени в сумме 11414 руб. 92 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 60000 руб, расходы, связанные с проездом и проживанием представителя истца в сумме 73665 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2456 руб. 45 коп, почтовые расходы в сумме 417 руб. 52 коп.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

17 мая 2022 года ответчиком заявлен встречный иск, в котором он просил признать себя лицом, не являющимся участником гражданско-правового сообщества ТСН "Вернисаж", а также признать незаконным возложенные на Кузнецова А.А. обязанности по несению расходов, отраженных в сметах доходов и расходов ТСН "Вернисаж" за спорный период и начисление за спорный период ИП Кузнецов А.А. ежемесячных платежей согласно указанным сметам пеней по ним незаконным.

Апелляционным определением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года решение от 30 сентября 2021 года отменено, вынесено новое решение, которым постановлено:

"Взыскать с Кузнецову А.А. в пользуТоварищества собственников недвижимости " Вернисаж" задолженность пооплате ежемесячных платежей за период с 1 июня 2017 года по 31 октября2019 года в сумме 63800 руб, расходы по оплате услуг представителя всумме 60000 руб, расходы, связанные с проездом и проживаниемпредставителя в сумме 73665 руб, почтовые расходы 417 руб. и государственную пошлину в сумме 2114 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени - отказать.

В удовлетворении встречного иска Кузнецова АртураАлександровича о признании его лицом, не являющимся участникомгражданско-правового сообщества ТСН "Вернисаж", для которого решенияобщих собраний, оформленных протоколом общих собраний членов ТСН"Вернисаж" за спорный период, влекут гражданско-правовые последствия ио признании возложения на него обязанности по несению расходов, отраженных в сметах доходов и расходов ТСН "Вернисаж" за спорныйпериод, и начислении за спорный период ему ежемесячных платежей, согласно указанным сметам и пени по ним незаконными - отказать".

В кассационной жалобе Кузнецов А.А. просит об отмене апелляционного определения от 7 июня 2022 года в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Дело в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание обжалуемого судебного акта и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11 июля 2014 года ответчик приобрел двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок с земельным участком площадью 909 кв.м. с кадастровым номером N.

Протоколом N Общего собрания собственников жилых домов ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выбран способ управления, создано ТСЖ, объединяющее несколько домов, расположенных по "адрес" (в последствии ТСН "Вернисаж"). По мере строительства домов и регистрации на них права собственности за застройщиком, по заявлению последнего в состав ТСЖ "Вернисаж" включались дома, соответствующие изменения вносились в Устав ТСН "Вернисаж".

Протоколом N6 от 10 февраля 2014 года дом, принадлежащий на праве собственности ответчику, был включен в состав ТСН "Вернисаж" по заявлению собственника дома - ОАО "ПЗСП".

Решением общего собрания собственников недвижимости, оформленным протоколом N 14 от 2 апреля 2017 года, принята смета в сумме доходов и расходов на один дом в месяц в размере 2200 руб.

Решением годового общего собрания собственников, членов ТСН "Вернисаж" от 7 апреля 2018 года, оформленным протоколом N2018, размер обязательного месячного платежа оставлен без изменения в сумме 2200 руб.

Решением внеочередного очного общего собрания собственников, членов ТСН "Вернисаж" от 25 мая 2019 года, оформленным протоколом N2019/2 размер ежемесячного платежа составил сумму в размере 2200 руб.

Ответчик указанные решения не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 63800 руб. за период с 1 июня 2017 года по 31 октября 2019 года.

Решение общего собрания от 2 апреля 2017 года ответчик и другие собственники обжаловали в суд и просили признать его недействительным.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 28 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С включением своего дома в состав ТСН "Вернисаж" ответчик не согласился, он, действуя как индивидуальный предприниматель Кузнецов А.А, обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСН "Вернисаж", в котором просил: признать жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", Полазенского городского поселения Добрянского муниципального района Пермского края не находящимся под управлением ТСН "Вернисаж" с момента создания жилого здания; о признании незаконным включения данного жилого здания в состав ТСН "Вернисаж"; о признании отсутствующим общего имущества, предназначенного для обслуживания жилого здания, о признании отсутствующим денежного обязательства (долга) предпринимателя Кузнецова А.А. перед ТСН "Вернисаж" по плате пользования и содержания (ремонта) в отношении общего имущества, предназначенного для обслуживания более чем одного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого Апелляционного суда N17АП- 2528/2018-ГК от 5 июня 2018 года указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ИП Кузнецову А.А. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 сентября 2018 года постановление Семнадцатого Апелляционного суда оставлено без изменения, определением Верховного суда Российской Федерации N- N от ДД.ММ.ГГГГ ИП Кузнецову А.А. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллеги по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Из текста постановления Семнадцатого Апелляционного суда от 5 июня 2018 года усматривается, что существование дома Кузнецова А.А. возможно и без общего имущества, однако для эксплуатации этого дома с целью проживания в нем с учетом комплексной застройки коттеджного поселка, в ходе которой были выполнены работы по благоустройству территории, строительству тротуаров, дорог и проездов, представляющих собой асфальтное покрытие, улучшающее земельный участок, газонов, площадки для складирования твердых бытовых отходов, организации детской площадки, переданные от застройщика ТСН "Вернисаж", указанные объекты инфраструктуры необходимы для их надлежащего содержания и эксплуатации всем собственникам домов необходимо нести соответствующие расходы.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что принадлежащий Кузнецову А.А. жилой дом расположен в составе жилого комплекса "Вернисаж" и его использование невозможно без использования мест общего пользования данного жилого комплекса (зимнее и летнее содержание дорог, благоустройство территории коттеджного поселка); часть общего имущества жилого комплекса не может быть выделена отдельно для обслуживания одного жилого дома, поскольку объекты инфраструктуры предназначены для обслуживания всего жилого комплекса, в связи с чем пришел к выводу о наличии обязанности Кузнецова А.А. нести расходы по их содержанию, удовлетворив требования истца о взыскании образовавшейся задолженности за исключением требований о взыскании пени. При этом суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении встречного искового заявления Кузнецова А.А.

Отклоняя возражения ответчика о том, что расчет задолженности и применяемые тарифы являются необоснованными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства их необоснованности.

С выводами суда апелляционной инстанции соглашается судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п, граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

Проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Действующее законодательство не устанавливает правового статуса комплексов индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не регламентирует состав и правовой режим имущества общего пользования в этих комплексах, а равно не регулирует отношения по управлению этим имуществом и его содержанию.

В силу этого одной из применяемых на практике форм принятия собственниками земельных участков и жилых домов в жилищно-земельных комплексах коллективных решений по вопросам, касающимся имущества общего пользования, выступает общее собрание этих собственников, которое - по инициативе либо с согласия собственника имущества общего пользования или управляющей организации, связанной с ним договорными отношениями, - решает, в том числе вопросы о выборе способа управления имуществом общего пользования, о размере и порядке распределения расходов на его содержание и пр.

В соответствии со статьей 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила его главы 9.1 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Изучение материалов дела показывает, что выводы апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о том, что услуги по содержанию общего имущества жилого комплекса фактически истцу не оказываются, не подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств.

Аргументы кассационной жалобы о недоказанности суммы судебных расходов и необоснованности взысканной суммы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения. Взысканная судом сумма указанных расходов подтверждена материалами дела, отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

Суд кассационной инстанции учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья