Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19723/2022[88-19570/2022]

УИД 29MS0040-01-2021-006188-87

Дело N88-19570/2022

город Санкт-Петербург 23 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N2-162/2021 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 июня 2022 г.

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 мая 2021 года в г. Архангельске произошло дорожно - транспортное происшествие, в котором автомобилю истца LADA 219000, государственный регистрационный знак К 451 РУ 29, причинены механические повреждения.

28 мая 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, АО "СОГАЗ" ненадлежащим образом исполнило свою обязанность по организации ремонта поврежденного автомобиля, не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18 августа 2021 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения отказано.

Полагая, что отказ является незаконным, страховщиком нарушены права истца, ФИО1 обратился в суд с иском и просил взыскать с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 41 997.30 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб, расходы на составление претензии в размере 6 000 руб, расходы на обращение в службу финансового уполномоченного в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 16 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2021 г. в г. Архангельске произошло дорожно - транспортное происшествие, к котором автомобилю истца LADA 219000, государственный регистрационный знак К 451 РУ 29, причинены механические повреждения.

28 мая 2021 г. ФИО6 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

7 июня 2021 г. в пределах установленного законом срока, АО "СОГАЗ" выдало ФИО1 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным проведена полная и всестороння проверка действий страховщика, в ходе которой подтвержден факт того, что выданное направление на ремонт направлено в адрес ФИО1 8 июня 2021 г, прибыло в место вручения 14 июня 2021 г, получено истцом 28 июня 2021 г.

Сведений об обращении ФИО1 на СТОА ИП ФИО4 материалы дела не содержат Из представленного истцом в материалы дела ответа ИП ФИО4 следует, что истец по выданному направлению на СТОА не обращался, отказывается от проведения ремонта, настаивает на выплате страхового возмещения в денежной форме.

Более того, до получения направления на ремонт, после неудачной попытки вручения ФИО1 письма с выданным направлением, 25 июня 2021 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Каких либо сведений о наличии уважительных причин по которым в период с 14 июня 2021 г. ФИО1 не имел возможности получит в почтовом отделении выданное ему направление на ремонт, равно как и сведений о не извещении ФИО1 о поступлении в его адрес заказного письма в материалы дела не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что надлежащим образом исполнило свои обязательства в рамках договора обязательного страхования, выдав направление на ремонт, которое содержало все необходимые сведения, достаточные для организации восстановительного ремонта, от осуществления ремонта истец уклонился, что свидетельствует о злоупотреблении правом.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном понимании норм материального права.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суды пришли к верному выводу об отсутствии основании для замены формы возмещения ущерба с организации восстановительного ремонта на денежную выплату. Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья