Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19725/2022[88-19710/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л.

судей Чекрий Л.М, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1369/2022 по исковому заявлению ПАО "Промсвязьбанк" к Мосиной Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Калининградского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с иском к Мосиной Н.И, указав, что 23 декабря 2013г. банк заключил с Мосиной Н.И. кредитный договор на потребительские цели N 151540917, по которому заемщику предоставлены денежные средства в размере 115 000 руб. на срок 60 месяцев по ставке 19, 90 % годовых. С 23 января 2017г. ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами. 12 апреля 2021 г. ответчику направлено требование о досрочном погашении кредита в срок не позднее 7 календарных дней со дня направления требования. Однако данная обязанность ответчиком не была исполнена до настоящего времени. По состоянию на 25 октября 2021г. задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору ответчика перед банком составляет 83 804, 71 руб, в том числе основной долг - 59 923, 29 руб, проценты - 23 881, 42 руб. 08 декабря 2014 г. изменено наименование ОАО "Промсвязьбанк" на ПАО "Промсвязьбанк". Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Мосиной Н.И. задолженность по состоянию на 21 июля 2021г. в размере 83 804, 71 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 714, 14 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Калининградского областного суда от 29 июня 2022 г. исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с неправильным применением норм материального права и существенным нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 декабря 2013г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Мосиной Н.И. заключен кредитный договор N 151540917 на потребительские цели путем присоединения заемщика к действующей редакции "Правил предоставления кредитов на потребительские цели ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания", согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 115 000 руб. по ставке 19, 90% годовых на срок 60 месяцев.

Факт получения заемщиком денежных средств подтвержден выпиской по счету.

Согласно условиям договора, графику погашения задолженности от 23 декабря 2013г. Мосина Н.И. должна была вносить ежемесячные платежи 23 числа каждого месяца (последний платеж 24.12.2018).

23 апреля 2015 г. между банком и заемщиком был подписан новый график погашения, по которому возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца платежами по 3070, 66 руб. с 25 мая 2015 г. по 23 февраля 2017 г.

Из заявления Мосиной Н.И. от 23 апреля 2015 г. следует, что новый график погашения задолженности был составлен в связи с досрочным погашением части задолженности, при этом она просила уменьшить срок кредитования без изменения суммы ежемесячного платежа.

Заемщик Мосина Н.И. последний платеж по кредиту осуществила в январе 2017 года.

ПАО "Промсвязьбанк" потребовало выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору в срок 7 дней со дня направления требования, направив требование о погашении задолженности от 12 апреля 2021г.

Размер задолженности по кредитному договору N 151540917 по состоянию на 25 октября 2021 г. включительно составил 83 804, 71 руб, в том числе 59 923, 29 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 23 881, 42 руб. - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 17, 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходил из того, что согласно измененным условиям договора, отраженным в новом графике погашения задолженности, заемщик должен был осуществлять платежи ежемесячно 23 числа каждого месяца с 25 мая 2015г. по 23 февраля 2017г, о нарушении своих прав истцу стало известно 23 февраля 2017г, однако с заявлением к мировому судье за вынесением судебного приказа банк обратился только 04 августа 2021г, с пропуском трехлетнего срока на обращение в суд.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований к отмене судебного акта, указал, что кредитным договором предусмотрено погашение долга по частям, соответственно, моментом начала течения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения, с учетом срока кредитного договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судебных инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Калининградского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Промсвязьбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи