Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19731/2022[88-22198/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Светланы Сергеевны к Куциной Марине Владимировне, Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

решением Вологодского районного суда Вологодской области от 23 марта 2022 года исковые требования Кузнецовой С.С. удовлетворены частично. С Куциной М.В. в пользу Кузнецовой С.С. в возмещение ущерба взыскано 221248 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. С Куциной М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5412 рублей 48 копеек. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 июля 2022 года решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецовой С.С, предъявленных к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах". По делу принято новое решение, которым с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кузнецовой С.С. в возмещение убытков, вызванных неисполнением обязанности по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта автомобиля, взыскано 137700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 4976 рублей. Кроме того, с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой инстанции в сумме 3368 рублей 61 копейка, за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции - 93 рубля 30 копеек.

Также решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 марта 2022 года изменено в части размера взысканных с Куциной М.В. в пользу Кузнецовой С.С. сумм, размер возмещения ущерба уменьшен с 221248 рублей до 83548 рублей, размер расходов по оплате услуг представителя - с 8000 рублей до 3024 рублей; в части размера взысканной с Куциной М.В. в доход местного бюджета государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, ее размер уменьшен с 5412 рублей 48 копеек до 2043 рублей 86 копеек; с Куциной М.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в сумме 56 рублей 70 копеек.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" просит апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение Вологодского районного суда Вологодской области от 23 марта 2022 года.

Участники процесса в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Кузнецовой С.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство "GMC Terrain", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2010 года выпуска.

18 октября 2021 года по вине Куциной М.В, управлявшей принадлежащим ей автомобилем "Niva Chevrolet", государственный регистрационный знак "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "GMC Terrain", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением собственника Кузнецовой С.С, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 октября 2021 года УИН "данные изъяты", вынесенным инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, Куцина М.В. по данному факту признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги).

Обязательная автогражданская ответственность на момент ДТП застрахована: Куциной М.В. - в САО "РЕСО-Гарантия", Кузнецовой С.С. - в СПАО "Ингосстрах".

20 октября 2021 года Кузнецова С.С. обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Чиркова С.А, расположенной по адресу: "адрес".

26 октября 2021 года экспертом-техником Трубецким Д.Н. по заказу СПАО "Ингосстрах" проведена техническая экспертиза поврежденного автомобиля, по результатам которой составлено экспертное заключение N от 26 октября 2021 года, в соответствии с которым размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей по Единой методике, составляет 483548 рублей (без учета износа), 262327 рублей 50 копеек (с учетом износа).

В тот же день ИП Чиркрвым С.А. по заказу Кузнецовой С.С. проведена дефектовка автомобиля "GMC Terrain", государственный регистрационный "данные изъяты".

9 ноября 2021 года СПАО "Ингосстрах" в ответе на заявление потерпевшей указало на невозможность организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля ввиду того, что ремонт транспортных средств марки "GMC" не предусмотрен договорами, заключенными между страховщиком и станциями технического обслуживания в Вологодской области, в связи с чем страховой организацией принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме по предоставленным банковским реквизитам.

В тот же день страховщиком утвержден акт о страховом случае, предусматривающий выплату Кузнецовой С.С. страхового возмещения в размере стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа 262300 рублей.

10 ноября 2021 года на счет Кузнецовой С.С. от СПАО "Ингосстрах" поступила страховая выплата в размере 262300 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, Кузнецова С.С. 11 ноября 2021 года обратилась к финансовому уполномоченному с обращением в отношении СПАО "Ингосстрах", указав на выплату страхового возмещения не в полном объеме, просила взыскать со страховщика доплату страхового возмещения до стоимости ремонта по Единой методике без учета износа в размере 137700 рублей.

В ходе рассмотрения обращения Кузнецовой С.С. финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в ООО "Лаборатория судебных экспертиз", согласно заключению которого от 24 декабря 2021 года N размер расходов на восстановительный ремонт составляет 452300 рублей (без учета износа), 247200 рублей (с учетом износа).

Решением финансового уполномоченного от 12 января 2022 года N N в удовлетворении требования Кузнецовой С.С. о взыскании со СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания на ремонт автомобилей марки "GMC", факт осуществления в пользу потерпевшей страхового возмещения в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике, пришел к выводу о надлежащем исполнении СПАО "Ингосстрах" обязательств перед истцом по договору ОСАГО и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленных к данному ответчику требований.

Исходя из того, что выплаченного страховщиком страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, взяв за основу выполненное по заказу СПАО "Ингосстрах" экспертное заключение Трубецкого Д.Н. от 26 октября 2021 года, суд взыскал с Куциной М.В. в пользу Кузнецовой С.С. разницу между стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа и выплаченной суммой страхового возмещения, которая составила 221248 рублей (483548 рублей - 262300 рублей), а также судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда нашла доводы апелляционной жалобы в части нарушения судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения между истцом и СПАО "Ингосстрах", заслуживающими внимания, поскольку обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшей организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

Так, из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения заявления Кузнецовой С.С. от 20 октября 2021 года об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА ИП Чиркова С.А. страховщиком в одностороннем порядке принято решение об осуществлении страховой выплаты в денежной форме в размере стоимости ремонта с учетом износа деталей по причине того, что ремонт транспортных средств марки "GMC" не предусмотрен договорами, заключенными между страховщиком и станциями технического обслуживания в Вологодской области.

Между тем, в рассматриваемом случае перечисление денежной страховой выплаты по указанной причине (отсутствие договора с СТО на ремонт автомобилей марки "GMC") о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО не свидетельствует, поскольку наличие разногласий между станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты, в том числе в части марки автомобиля, подлежащего ремонту, не тождественно основанию осуществления страхового возмещения в денежной форме, предусмотренному подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В своем первоначальном заявлении о прямом возмещении убытков потерпевшая указывала на возможность проведения ремонта автомобиля на СТОА ИП Чиркова С.А. Однако сведений о том, что страховщик принимал меры к урегулированию страхового случая таким способом, материалы дела не содержат.

Кроме того, определенная страховой организацией стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей по Единой методике без учета износа деталей (483548 рублей) превысила установленный законом лимит ответственности страховщика (400000 рублей).

Условием, при котором осуществляется денежная страховая выплата в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму, в силу прямого указания подпункта "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является несогласие потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. Абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Сведений о том, что страховщиком у потерпевшей испрашивалось согласие на доплату за ремонт на СТОА, и в результате был получен ее отказ от такой доплаты для наступления последствия в виде осуществления денежной страховой выплаты, материалы дела не содержат.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что права потерпевшей действиями страховщика были нарушены, поскольку СПАО "Ингосстрах" по заявлению истца об организации и оплате ремонта транспортного средства не были приняты все меры по урегулированию наступившего страхового случая.

Действия страховщика по осуществлению страховой выплаты с учетом стоимости износа заменяемых деталей без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей, приведшие к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону, что не учтено судом первой инстанции.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны потерпевшей, СПАО "Ингосстрах" не представлено.

С учетом вышеизложенного с СПАО "Ингосстрах" в пользу Кузнецовой С.С. взыскана разница между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей по Единой методике (с учетом лимита ответственности страховщика, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО, - 400000 рублей) и фактически выплаченным страховым возмещением 262300 рублей, составляющая 137700 рублей (400000 рублей - 262300 рублей).

Возлагая на Куцину М.В. обязанность по возмещению истцу ущерба в части, превышающей лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, судебная коллегия исходила из положений статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, устанавливающих, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для возмещения ущерба вправе взыскать образовавшуюся разницу в рамках деликтного правоотношения, предполагающего его право на полное возмещение убытков, а также установленных по делу обстоятельств о том, что Куцина М.В. в момент причинения вреда по смыслу статьи 1079 ГК РФ являлась законным владельцем автомобиля "Niva Chevrolet", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на основании принадлежащего ей права собственности.

Разница между лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО (400000 рублей) и фактическим размером причиненного вреда, определенным в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей по Единой методике (483548 рублей), в размере 83548 рублей взыскана с Куциной М.В.

При этом учтено, что Куциной М.В. в соответствии с возложенным на нее бременем доказывания не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму с учетом использования бывших в употреблении деталей, необходимых к замене.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы, и давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, придя к выводу о наличии оснований для изменения решения суда, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком, оценены судом первой и второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Из изложенного следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля, при этом несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В то же время пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи