Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19743/2022[88-19806/2022]

39MS0015-01-2021-002765-82

Дело N 88-19706/2022

N 2-2/2022

город Санкт-Петербург

23 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Чекрий Л.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-2/2022 по исковому заявлению Казанцевой Марии Петровны к ООО "УК Комфорт-Сервис" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Казанцевой Марии Петровны на решение мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 21 января 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 08 июля 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Казанцева М.П. обратилась к мировому судье с иском к ООО "УК Комфорт-Сервис", указав, что является собственником "адрес", расположенной в "адрес" в г. Калининграде, а также автомобиля КИА Спортейдж.

30 марта- 01 апреля 2019 г. на общедомовой территории, рядом с лицом, осуществляющим функции охраны общедомового имущества, ее автомобилю причинен ущерб, неизвестными лицами разбиты 2 боковых стекла автомобиля. Возбуждено уголовное дело. Согласно оценке эксперта, сумма ущерба составила 27 000 руб. ООО "УК Комфорт-Сервис" имеет договор охраны, и с собственников ежемесячно взимается плата "За услуги охраны", однако на обращение о возмещении ущерба, она получила отказ управляющей организации. Указывала, что является потребителем услуг ответчика, который обеспечивает содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе услуги охраны, в связи с чем ООО "УК Комфорт-Сервис" несет ответственность за сохранность имущества собственников, находящегося на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом. Полагала, что, оплачивая услуги охраны согласно квитанциям управляющей организации, должна получить услугу охраны соответствующего качества, которую она не получила, имущество повреждено, нанесен значительный ущерб. Просила взыскать с ответчика 27 000 руб. за разбитые стекла автомобиля, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф, судебные издержки в размере 7 000 руб.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 21 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Калининграда от 08 июля 2022 г. в удовлетворении иска Казанцевой М.П. отказано.

В кассационной жалобе Казанцева М.П. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, Третий кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также собственником автомобиля марки "Киа Спортейдж", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 166 С А/3 9.

Земельный участок, на котором возведен многоквартирный жилой дом по "адрес" в "адрес", огорожен забором и является общим имуществом собственников помещений в доме, то есть входит в состав придомовой территории. На данной придомовой территории имеются места, на которых собственники жилых помещений осуществляют парковку автомобилей.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО "УК Комфорт- Сервис".

Согласно п. 1.1. договора управления многоквартирным домом N 1/2016 от 29 августа 2016 года предметом договора является выполнение Управляющей организацией по заданию собственников помещений за плату работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Из п. 1.3. договора следует, что состав и характеристика общего имущества многоквартирного дома приведены в Приложении N2 к договору. Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в границах эксплуатационной ответственности.

В соответствии с Приложением N 2 в состав общего имущества многоквартирного дома входит помещения и инженерные коммуникации общего пользования, земельный участок, входящий в состав общего имущества дома.

Согласно п. 5.1. договора, при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором. Исполнитель несет ответственность, в том числе по возмещению ущерба, в порядке, установленном действующим законодательством. Управляющая организация не несет ответственности за все виды ущерба, возникшие не по ее вине или не по вине ее работников.

Также, согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, ответчик осуществляет работы необходимые для мероприятий по организации охраны и пропускного режима на территорию МКД круглосуточно.

Для сохранности общего имущества в многоквартирном доме 01 января 2018 г. между ООО "УК "Комфорт-Сервис" (заказчик) и ООО "ЧОП Юпитер-Центр" (исполнитель) заключен договор N 1-01/18 оказания охранных услуг, согласно которому исполнитель обязался оказывать услуги по охране территории и имущества, расположенного на ней, находящейся по адресу: Калининград, "адрес".

В соответствии с п. 2.4 договора охрана объекта осуществляется круглосуточно. Согласно п. 5.1 договора исполнитель несет ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный имуществу собственников и заказчика, состоящего в управлении заказчика, в результате преступного посягательства третьих лиц на охраняемый исполнителем объект при наличии вины исполнителя, установленной вступившим в силу решением суда, либо в случае признания страховой компанией обоснованности претензии заказчика о возмещении материального вреда.

Как установлено судом, 30марта 2019 г. Казанцева М.П. оставила принадлежащий ей автомобиль "Киа Спортейдж" на придомовой территории данного многоквартирного дома. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела N 11901270014000606 от 10 апреля 2019 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК, в период времени с 17 час. 00 мин. 30 марта 2019 года до 06 час. 40 мин. 01 апреля 2019 г. неустановленное лицо, находясь в районе "адрес", умышленно повредило автомобиль марки "Киа Спортейдж", 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак Р 166 С А/3 9, принадлежащий Казанцевой М.П, причинив последней значительный материальный ущерб в размере 27 000 руб. Постановлением от 10 мая 2019 г. производство по уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии с постановлением о признании потерпевшим от 16. Мая 2019 г. по факту повреждения спорного автомобиля истец Казанцева М.П. признана потерпевшей по уголовному делу N 11901270014000606.

Из представленной копии экспертного заключения N 141 от 03.04.2019 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Киа Спортейдж" составляет 27 000 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Казанцевой М.П. исковых требований, мировой судья пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями управляющей компании, основным видом деятельности которой является управление и эксплуатация жилого дома, и причинением истцу материального ущерба.

Проверяя законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, не усмотрев оснований к отмене судебного акта, указал, что поскольку обязательств по обеспечению сохранности имущества, принадлежащего истцу Казанцевой М.П. и находящегося на прилегающей к жилому дому территории, управляющая компания на себя не принимала, то между сторонами не возникло правоотношений по хранению имущества истца.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судебными инстанциями, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 21 января 2022 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Калининграда от 08 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казанцевой Марии Петровны - без удовлетворения.

Судья