Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19747/2022[88-19715/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л.

судей Чекрий Л.М, Замарацкой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-482/2022 по исковому заявлению Ваулиной Ирины Валентиновны к Кузнецовой Любови Николаевне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Ваулиной Ирины Валентиновны на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2022 года (с учетом определения об исправлении описок от 16 июня 2022 года) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Вологодского областного суда от 24 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Чекрий Л.М, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ваулина И.В. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Л.Н. о возмещении материального ущерба в размере 57 119 руб, компенсации стоимости слива воды в размере 1500 руб, расходов на оплату государственной пошлины в размере 1913, 57 руб, на оплату оценки ущерба 3500 руб.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". 12 сентября 2021 года произошло подтопление (залив) квартиры из расположенного выше жилого помещения (квартиры по адресу: "адрес"), в результате чего в коридоре и на кухне произошло вздутие ламината, расхождение его стыков, поврежден напольный плинтус, на кухне провис натяжной потолок и поврежден потолочный плинтус, поврежден кухонный гарнитур, в ванной комнате образовались пятна на пластиковых панелях, следы загрязнения.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2022 г. (с учетом определения от 16 июня 2022 г. об исправлении описок), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Вологодского областного суда от 24 августа 2022 г. исковые требования Ваулиной И.В. удовлетворены частично. С Кузнецовой Л.Н. в пользу Ваулиной И.В. взыскано в возмещение ущерба 32 094, 33руб, расходов на досудебную оценку - 1916, 25 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 1162, 83 руб. В остальной части иска отказано. С Ваулиной И.В. в пользу Кузнецовой Л.Н. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6335 руб. С Кузнецовой Л.Н. в пользу ООО "Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки" взысканы расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 8212, 50 руб. С Ваулиной И.В. в пользу ООО "Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки" взысканы расходы по проведению дополнительной судебной экспертизы 6787, 50 руб.

В кассационной жалобе Ваулина И.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на неправильное определение судами размера ущерба.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ). На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ваулина И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Кузнецова Л.Н. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Из акта обследования (осмотра) жилого помещения, составленного 14 сентября 2021 года Ваулиной И.В, представителем ООО УК "Монолит" Триполец Е.С, Кузнецовой Л.Н, следует, что в квартире N 24 произошло затопление вследствие разгерметизации заборного шланга системы фильтрации, подключенной к системе холодного водоснабжения в квартире N 27.

Согласно представленному истцом заключению ООО "ВЭКС" от 19 октября 2021 года N 322 рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ей квартиры вследствие затопления составляет 57 119 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки" от 30 января 2022 года N 464/2022 по результатам судебной экспертизы стоимость ущерба по состоянию на дату экспертизы составляет 24 354 рубля.

Определением суда от 23 марта 2022 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Из заключения ООО "Бюро Судебной экспертизы и независимой оценки" от 14 июня 2022 года N 499/2022 следует, что стоимость ущерба (включая стоимость движимого имущества, строительных материалов, работ, необходимых для устранения последствий затопления) жилого помещения на дату затопления с учетом повреждений, отраженных в акте обследования от 14 сентября 2021 года, и площадей, указанных в техническом паспорте жилого помещения, составляет 30729 руб. Размер ущерба, причиненного истцу вследствие повреждения кухонного гарнитура на дату затопления, составляет 1365, 33 руб. Стоимость ущерба (повреждения в ванной комнате) по состоянию на дату затопления составляет 4875 руб, характер и степень данных повреждений не позволяют определить истинную причину возникновения имеющихся повреждений.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 19 действовавших на момент причинения вреда Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года N 25, исходил из того, что поскольку разгерметизация заборного шланга системы фильтрации, подключенной к системе холодного водоснабжения, в квартире ответчика, находится в зоне ответственности последнего, иск к данному лицу предъявлен обоснованно.

Определяя размер причиненного ущерба в сумме 32 094, 33 руб, суд сослался на заключение дополнительной судебной экспертизы, указав при этом, что из объема возмещения подлежит исключению стоимость устранения повреждений в санузле, поскольку данное имущество в акте осмотра от 14 сентября 2021 года не отражено, экспертным путем причинно-следственная связи с данным заливом не установлена.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, доводы кассационной жалобы ответчика о наличии противоречия в решении суда относительно определения стоимости восстановительного ремонта квартиры заслуживают внимания.

Как следует из экспертных заключений, определяя объем ущерба и стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, эксперты исходили из разных перечней работ. При этом отдельного перечня работ для определения стоимости ремонта в ванной не приведено, в заключении по результатам дополнительной экспертизы не указано, входит ли стоимость ремонта в ванной (4 875руб.) в общую стоимость ремонта квартиры (29 229руб.). При сложении определенных экспертами сумм (24 354 руб. (стоимость ремонта квартиры по первоначальному заключению)+4 875 руб. (стоимость ремонта ванной)+1 500руб. (стоимость слива воды) результат составит 30 729 руб, что с учетом стоимости ущерба вследствие повреждения кухонного гарнитура 1 365, 33руб. образует сумму, взысканную с ответчика.

При рассмотрении дела суд первой инстанции данное обстоятельство не проверил, имеющуюся неясность не устранил.

Поскольку судом апелляционной инстанции указанная ошибка, допущенная судом первой инстанции, не исправлена, допущенное нарушение влечет отмену судебного акта.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Вологодского областного суда от 24 августа 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи