Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19751/2022[88-20881/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Тандер" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества "Тандер" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя акционерного общества "Тандер" ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - АО "Тандер") о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 20 сентября 2019 г. в магазине ответчика по адресу: "адрес" он приобрел продукты питания - шашлык куриный в маринаде охлажденный, специальная цена 167, 80 руб, количество упаковок 5 шт, на общую сумму 1 165 руб.

Срок годности на приобретенный товар истек, денежные средства за товар ФИО1 возвращены. При этом, ссылаясь на нарушение АО "Тандер" его прав потребителя, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Тандер" в пользу истца взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 500 руб, судебные расходы в размере 3 500 руб. С АО "Тандер" в доход бюджета Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе АО "Тандер" просит отменить судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны ФИО1, который умышленно, с целью обращения в суды и получения выгоды, покупает в торговых точках товары с истекшим сроком годности. Также считает завышенной сумму взысканных судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был заблаговременно извещен надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения представителя акционерного общества "Тандер" ФИО6, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что 20 сентября 2019 г. ФИО1 в магазине АО "Тандер" приобретены продукты питания на общую сумму 1 165 руб, срок годности которых истек, однако товар находился в продаже в свободном доступе. По требованию истца на следующий день уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в размере в полном объеме были возвращены ему.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 3 Федерального закона от 2 января 2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статей 4, 5, 15, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, судебные расходы на оплату юридических услуг, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку права ФИО1, как потребителя товаров, были нарушены действиями ответчика, выразившимися в продаже товара с истекшим сроком годности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив довод стороны ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, который не нашел подтверждения, ибо в нарушение норм действующего законодательства продавцом реализован покупателю товар после истечения срока годности. Гражданская позиция потребителя, выражающаяся в борьбе с продажей просроченной продукции, не может быть расценена как злоупотребление правом, продавец обязан предотвратить вероятность приобретения у него товара, срок годности которого истек.

При этом вышестоящим судом отмечено, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка требованиям истца, размер компенсации морального вреда, понесенных по делу судебных расходов, присужденных к взысканию с ответчика в пользу истца, определен с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Приведенные в жалобе АО "Тандер" обстоятельства воспроизводят доводы, на которых заявитель основывал свою апелляционную жалобу, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи