Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19755/2022[88-19564/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-36/2022 по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на объекты незавершенного строительства, исключении записи государственной регистрации права, по кассационным жалобам ФИО3, ФИО2 на решение Великолукского районного суда Псковской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Финансовый управляющий ФИО2 - ФИО1 обратилась с иском к ФИО3, уточнив требования по которому в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительной регистрацию права собственности ответчицы на объекты недвижимого имущества, признать право собственности ФИО2 на объекты недвижимого имущества - объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" - баня, площадью 18, 5 кв.м, N); хозблок, площадью 25, 1 кв.м, N); хозблок, площадью 25, 5 кв.м, (кадастровый N), исключить запись государственной регистрации права ФИО3 на указанные объекты.

В обоснование требований указала, что решениями Арбитражного суда Псковской области ФИО2 и ФИО10 признаны несостоятельными (банкротами) и введена процедура реализации имущества. Определениями Арбитражного суда "адрес" финансовым управляющим ФИО2 и ФИО10 утверждена ФИО1 - член Ассоциации СРО "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Псковской области по делу NА52- 980/2016 от 16 сентября 2019г. договор купли-продажи земельного участка от 29 апреля 2015г, заключенный между ФИО2 и ФИО7 признан недействительным. В конкурсную массу должника ФИО10 из незаконного владения гражданина ФИО11 истребован земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Управлением Росреестра по Псковской области внесена запись о государственной регистрации права на земельный участок ФИО2

В производстве Арбитражного суда Псковской области в рамках дела NА52-835/2019 о банкротстве ФИО2, рассматривается ходатайство финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника - земельного участка с кадастровым номером N. В ходе рассмотрения которого выявлен факт регистрации ФИО3 на данном земельном участке трех объектов недвижимости. Право на использование земельного участка возникло у ФИО3 на основании договора аренды земельного участка, заключенного с ФИО11, которому земельный участок продала ФИО7 Суд признал, что договор аренды от 10 октября 2017г. является мнимым, как следствие, дополнительное соглашение к мнимому договору, в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, также является ничтожным. Законных оснований для регистрации права собственности на указанные объекты за ФИО3 не имелось. Право на данные объекты было зарегистрировано в период рассмотрения спора в деле о банкротстве ФИО10, о наличии данного спора в суде ФИО3 была уведомлена, признана судом третьим лицом по данному спору. Выводы Арбитражного суда Псковской области об отсутствии доступа ФИО3 к данному земельному участку и фактическое пользование земельным участком ФИО10 и ФИО2, мнимости заключения договора аренды земельного участка, указывают на фиктивность правообладания указанными объектами недвижимого имущества ФИО3, а также на вывод имущества должников ФИО2 и ФИО10 из конкурсной массы, что нарушает имущественные права их кредиторов. Истец считает, что ФИО2 являлась и является в настоящее время владельцем спорного имущества, тогда как ФИО3 никогда не владела спорными объектами недвижимого имущества.

Решением Великолукского городского суда Псковской области от 31 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 июня 2022 г, исковые требования финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 удовлетворены.

Признана недействительной регистрация права собственности за ФИО3 на объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу "адрес", вблизи "адрес": баня, площадью 18, 5 кв.м, (кадастровый N); хозблок площадью 25, 1 кв.м, (кадастровый N); хозблок площадью 25, 5 кв.м, (кадастровый N).

За ФИО2 признано право собственности на вышеуказанные объекты незавершенного строительства.

Исключены записи регистрации N//003/2018-1 от 2 марта 2018г. на объект недвижимого имущества баню, площадью 18, 5 кв.м, (кадастровый N); N//003/2018-1 от 2 марта 2018г, на объект недвижимого имущества хозблок, площадью 25, 1 кв.м.; N//003/2018-1 от 2 марта 2018г, на хозблок, площадью 25, 5 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу "адрес", вблизи "адрес".

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Псковской области от 31 мая 2016г. в отношении ФИО10 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 24 апреля 2016г. в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24 января 2017г. (дело NА52-980/2016) ФИО10 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

На основании решения Арбитражного суда Псковской области от 28 мая 2019г. (дело N А52-835/2019) ФИО2 признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определениями Арбитражного суда Псковской области по делу NА52- 980/2016 от 18 июня 2020г. и по делу NА52-835/2019 от 7 августа 2020г. финансовым управляющим ФИО10 и ФИО2 утверждена ФИО1

Согласно материалам дела в период с 15 апреля 1988г. по 27 апреля 2016г. ФИО12 находились в браке.

В период брака на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2012г, заключенного между Администрацией Великолукского района в лице председателя Комитета по муниципальным закупкам и имущественным отношениям ФИО8 и ФИО2, последней был приобретен земельный участок с КН N площадью 1165 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

С 15 апреля 1988г. по 27 апреля 2016г. и после прекращения брака режим совместной собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером N изменен не был.

29 апреля 2015г. ФИО2 заключила с дочерью ФИО7 договор купли-продажи земельного участка с КН N, площадью 1165 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

При оформлении сделки купли-продажи ФИО10 оформлено нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки.

25 августа 2017г. на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО7 и ФИО11, последний приобрел в собственность спорный земельный участок.

Определением Арбитражного суда Псковской области по делу NА52- 980/2016 от 16 сентября 2019г, вступившим в законную силу, договор купли - продажи (купчая) земельного участка от 29 апреля 2015г, заключенный между ФИО2 и ФИО7 признан недействительным.

В конкурсную массу должника ФИО10 из незаконного владения гражданина ФИО11 истребован земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Управлением Росреестра по Псковской области исполнено определение Арбитражного суда Псковской области по делу NА52-980/2016 от 16 сентября 2019г, внесена запись о государственной регистрации права на земельный участок ФИО2

В ходе рассмотрения дела NА52-980/2016 Арбитражным судом Псковской области установлено, что ФИО11 заключил договор купли-продажи с ФИО7 в период, когда уже было принято решение о признании ИП ФИО10 несостоятельным (банкротом).

Предметом договора являлся земельный участок, являющийся совместной собственностью супругов, следовательно такое имущество подлежит включению в конкурсную массу должника и сделки, совершенные с ним, в том числе и с его супругой, подлежат оспариванию в деле о банкротстве, 10 октября 2017г. ФИО11 передал земельный участок с кадастровым номером N в аренду ФИО3

В соответствии с условиями договора он предоставлен в аренду для завершения неоконченного строительства объектов недвижимости а также для использования в соответствии с его целевым назначением. Пунктом 1.4 определено, что на земельном участке присутствуют следующие объекты недвижимости неоконченного строительства: деревянный сруб, предназначенный для строительства нежилого строения - садового домика, недостроенное нежилое строение, предназначенное для строительства гаража. Срок аренды установлен на 10 лет.

Договор аренды зарегистрирован 9 ноября 2017г.

В соответствии с дополнительным соглашением N1 от 27 декабря 2017г. договор аренды земельного участка для завершения неоконченного строительства от 10 октября 2017г. дополнен подпунктом N 1.6, согласно которому арендатор приобретает право собственности на объекты недвижимого имущества здания и сооружения, в том числе объекты незавершенного строительства, возведенные на земельном участке в период действия настоящего договора.

Сторонами представлены доказательства исполнения договора аренды, ФИО3 производилась оплата арендной платы за период с 10 октября 2017г. по 10 октября 2022г. в размере 120 000 руб.

Как следует из выписки из ЕГРН от 24.03.2021, 16 апреля 2018г. ФИО3 зарегистрировано право собственности на три недвижимости: баня, площадью 18, 5 кв.м. (кадастровый 60:02:0031303:496); хозблок площадью 25, 1 кв.м, (кадастровый 60:02:0031303:495); хозблок площадью 25, 5 кв.м, (кадастровый 60:02:0031303:497).

Указанные объекты расположены на спорном земельном участке.

Основанием для регистрации данных объектов в собственность ФИО3 послужил договор аренды земельного участка для завершения неоконченного строительства объектов недвижимости от 10 октября 2017г. и дополнительного соглашения к указанному договору от 27 декабря 2017г. N1.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что при регистрации права на спорные объекты недвижимого имущества ФИО3 и ФИО2 было допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателей по обращению на него взыскания, что противоречит ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения иска, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении спора Арбитражным судом.

При этом суд отклонил ходатайство ответчицы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, учитывая, что о регистрации права собственности ФИО3 на спорные объекты недвижимого имущества истцу стало известно из выписки из ЕГРН, полученной 24 марта 2021г, тогда как с иском в суд финансовый управляющий обратился 30 августа 2021г.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы жалобы ответчицы, выражающие несогласие с выводами суда относительно пропуска срока исковой давности, судебная коллегия исходила из того, что ФИО1 была назначена финансовым управляющим ФИО10 и ФИО2 определениями Арбитражного суда Псковской области по делу NА52-980/2016 от 18 июня 2020г. и по делу NА52-835/2019 от 7 августа 2020г. В рамках дела NА52-835/2019 о банкротстве ФИО13 ФИО14. были истребованы выписки из ЕГРП от 24 марта 2021г, из которых финансовому управляющему стало известно, что на спорном земельном участке на имя ФИО3 зарегистрированы объекты недвижимого имущества.

Таким образом, по мнению суда второй инстанции, срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда ФИО1 стало известно о зарегистрированном праве, то есть с 24 марта 2021г. Исковое заявление было направлено в суд по почте 30 августа 2021г, то есть в установленный законом срок.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационных жалоб относительно неверного исчисления судом срока исковой давности, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Великолукского районного суда Псковской области от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи