Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19773/2022[88-19580/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Лебедева А.А, судей: Рогачевой В.В. и Бочкарева А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации города Вологды на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2022 года по делу N 2-47/2022 по иску администрации города Вологды к Смирновой Анастасии Дмитриевне об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние и по встречному иску Смирновой Анастасии Дмитриевны к администрации города Вологды о сохранении жилого помещения в перепланированном и (или) переустроенном виде.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация города Вологды обратилась в суд с иском к Смирновой А.Д. и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила обязать ответчицу в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда привести в прежнее состояние жилое помещение по адресу: "адрес", а именно: демонтировать устроенную на придомовой территории к наружной стене дома, относящейся к общему имуществу дома, входную группу в жилое помещение с кровлей, крыльцом, стенами и дверью, которая не отражена в техническом паспорте дома и паспорте фасада дома, дверной проем с дверью, ранее установленный перенесением вверх на 1 метр путем частичного демонтажа наружной стены дома, с устройством крыльца со ступеньками.

Смирнова А.Д, настаивая на том, что застройщиком квартира передана ей с существующими параметрами дверного проема и оборудованной с фасадной части дома входной группой, обратилась в суд со встречным иском к администрации города Вологды, просила сохранить принадлежащее ей жилое помещение - квартиру "адрес" в перепланированном виде, оставить устроенную на придомовой территории входную группу в имеющемся виде, а также дверной проем в том состоянии, в котором он находится в настоящее время.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2022 года на Смирнову А.Д. возложена обязанность в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в прежнее состояние жилое помещение по адресу: "адрес", а именно: демонтировать устроенную на придомовой территории к наружной стене дома, относящейся к общему имуществу, входную группу в жилое помещение с кровлей, крыльцом, стенами и дверью, которая не отражена в техническом паспорте дома и паспорте фасада дома, дверной проем с дверью, ранее установленный перенесением вверх на один метр путем частичного демонтажа наружной стены дома, с устройством крыльца со ступеньками.

Со Смирновой А.Д. в бюджет ГО "Город Вологда" взыскана государственная пошлина в размере 6.000 руб.

В удовлетворении встречного иска Смирновой А.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска администрации города Вологды отказано.

Удовлетворены встречные исковые требования Смирновой А.Д.

Сохранена устроенная на придомовой территории входная группа с дверным проемом в квартиру "адрес", принадлежащую Смирновой А.Д.

С администрации города Вологды в пользу Смирновой А.Д. взысканы расходы на проведение строительно-технической экспертизы - 39.000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

В кассационной жалобе, поданной 15 сентября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 26 сентября 2022 года, истец администрация города Вологды просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2022 года, с оставлением в силе решения Вологодского городского суда Вологодской области от 14 марта 2022 года.

В возражениях на кассационную жалобу ответчица Смирнова А.Д. просит оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца администрации города Вологды, ответчицы Смирновой А.Д, представителей третьих лиц ТСН "Пречистенская набережная - 72" и Государственной жилищной инспекции Вологодской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Смирновой А.Д. на праве собственности принадлежит квартира "адрес", которую она приобрела на основании договора дарения от 14.09.2016 у своей матери С... Право собственности ответчицы в установленном порядке зарегистрировано 27.09.2016.

Основанием приобретения жилого помещения в первоначальную собственность С. являлся договор о долевом участии в строительстве жилья от 12.05.2005 N, заключенный с ООО "Инвестстройсервис". Объектом долевого строительства была четырехкомнатная квартира N, общей площадью 158, 2 кв.м, расположенная на 1 этаже в 75-квартирном жилом доме переменной этажности по адресу: "адрес" (1 очередь строительства), а также помещение в цокольном этаже с отдельным входом общей площадью 119 кв.м (пункт 1.2 договора).

Соглашением от 10.11.2009 ООО "Инвестстройсервис" и Смирнова О.В. внесли изменения в пункт 1.2 договора о долевом участии в строительстве жилья, изложив его в новой редакции, согласно которой объектом строительства по договору являлась трехкомнатная квартира N, расположенная в цокольном и первом этажах, общей площадью 260, 6 кв.м, с лоджией площадью 9 кв.м.

По состоянию на дату проведения первичной технической инвентаризации дома 10.09.2008 квартира "адрес" имела дверной проем с фасадной части дома, обозначенный на техническом паспорте прямоугольником с вертикальной чертой, помимо которого был предусмотрен вход в квартиру через подъезд.

Таким образом, объект долевого строительства - квартира "адрес" в соответствии с проектной документацией и договором о долевом участии в строительстве жилья должна была быть построена, в том числе, с дверным проемом с фасадной части дома.

На основании выданного администрацией города Вологды разрешения N RU35327000-98 1 очередь строительства жилого дома "адрес" введена в эксплуатацию 17.11.2009.

01 февраля 2010 года Смирнова О.В. приняла квартиру от застройщика ООО "Инвестстройсервис", о чем составлен соответствующий акт, 11.02.2011 произведена государственная регистрация права собственности Смирновой О.В. на квартиру.

Разрешая спор, удовлетворяя основной иск и отказывая в удовлетворении встречного, суд первой инстанции руководствовалсяст.ст.25, 26, 29, 36, 37 ЖК РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, и исходил из того, что выполненные в принадлежащем Смирновой А.Д. жилом помещении перепланировка и реконструкция произведены самовольно, в отсутствие разрешительных документов и в нарушение требований жилищного законодательства. При этом в результате произведенных перепланировки и реконструкции было затронуто общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, на что не было получено решения их общего собрания.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении основного иска и удовлетворении встречного, суд апелляционной инстанции исходил из того, что существующие параметры дверного проема квартиры "адрес" с фасадной части дома соответствуют параметрам, заданным в проекте здания на стадии сдачи в эксплуатацию в 2009 году, дверной проем по вертикали не переносился, наличие входной группы перед эвакуационным выходом, запроектированным технической документацией, являлось обязательным требованием для застройщика, установить конкретный период ее возведения во время реконструкции не представляется возможным ввиду многочисленных доработок проектной документации в период строительства. Доказательств, подтверждающих факт проведения собственником жилого помещения его самовольного переустройства (перепланировки) без получения соответствующих документов либо с отступлением от проекта переустройства (перепланировки), в материалы дела не представлено.

Утверждения истца о необходимости проведения общего собрания собственников для решения вопроса об оборудовании входной группы на придомовой территории судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку строительство указанного объекта осуществлялось не в процессе эксплуатации принадлежащего Смирновой А.Д. жилого помещения, а во время реконструкции здания, наличие входной группы перед эвакуационным выходом регламентировано строительными правилами.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска администрации города Вологды и возложения на собственника Смирнову А.Д. обязанности по приведению жилого помещения в прежнее состояние.

В связи с отсутствием нарушений градостроительных, строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических и иных норм и правил при проведении работ в отношении входной группы в жилое помещение - квартиру "адрес", а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан, суд апелляционной инстанции посчитал возможным сохранить устроенную на придомовой территории входную группу с дверным проемом в квартиру "адрес" в существующем виде.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на тщательном анализе и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе, проектной документации по реконструкции дома "адрес" и заключения экспертов АНО "Центр судебных экспертиз и исследований" N 01/7306/21 от 12.01.2022.

Доводы кассационной жалобы о том, что основным предметом спора является не наличие дверного проема в наружной стене дома, а устройство входной группы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что обустройство перед эвакуационным выходом горизонтальной входной площадки, наружной лестницы с ограждениями (входной группы) в силу п.8.1.3 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (действовавших на момент реконструкции и ввода дома в эксплуатацию) являлось обязательным требованием для застройщика, необходимым для сдачи дома в эксплуатацию.

На основании акта итоговой проверки от 27.01.2009 N 23 и извещения об устранении нарушений от 11.03.2009 и от 14.09.2009 ГУ "Управление Госэкспертизы по Вологодской области" 26.10.2009 выдано заключение о соответствии жилого комплекса 1 очереди требованиям проектной документации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что по всему периметру фасадной части дома "адрес" имеются аналогичные входные группы.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении основного иска с истца в пользу ответчицы взысканы понесенные последней расходы на оплату экспертизы в размере 39.000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что Смирнова А.Д, будучи заинтересована в сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном виде, должна самостоятельно нести расходы по оплате экспертизы, не могут быть признаны обоснованными.

Действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.19 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела в удовлетворении иска администрации города Вологды судом апелляционной инстанции отказано в связи с его необоснованностью, а устроенная на придомовой территории входная группа с дверным проемом в квартиру "адрес", принадлежащую Смирновой А.Д, сохранена в существующем состоянии не на основании ч.4 ст.29 ЖК РФ в связи с установлением того обстоятельства, что осуществленные Смирновой А.Д. переустройство и (или) перепланировка соответствуют всем обязательным требованиям, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, а по той причине, что в том состоянии, в котором жилое помещение находится в настоящее время, оно было создано застройщиком и принято в эксплуатацию. Сохранение помещения в существующем состоянии потребовалось в связи с расхождением данных проектной и технической документации в отношении многоквартирного дома "адрес" с целью недопущения возникновения в дальнейшем к ответчице каких-либо претензий со стороны иных лиц.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи