Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19800/2022[88-22798/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конончук Екатерины Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Ресурсосбережение" о возмещения ущерба, взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК "Ресурсосбережение" на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ООО "УК "Ресурсосбережение" Никитиной Н.А, действующей на основании доверенности N 29 от 10 января 2022 года, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Конончук Екатерина Ивановна обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Ресурсосбережение", обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" о возмещении ущерба, взыскании штрафа и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указала, что в марте 2020 года в её квартире произошел разрыв компенсатора ГВС, относящийся к общему имуществу дома, в связи с чем произошло протекание воды в её квартиру, причинившее ей значительный ущерб. Указывая, что ответственность за содержание данного имущества лежит на управляющей организации и застройщике в пределах гарантийного срока, просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 765000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года исковое заявление в части требований к ООО "Спектр" было оставлено без рассмотрения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "УК "Ресурсосбережение" в пользу Конончук Е.И. взыскано в счет возмещения ущерба 765000 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 150000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "УК "Ресурсосбережение" судебные постановления просил отменить как незаконные, ссылаясь на неустановление действительной причины залития, а также недостаточное снижение размера штрафа.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на нее, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 19 марта 2020 года в квартире истца произошла протечка воды в квартиру истца, причиной которой послужил разрыв компенсатора ГВС, что подтверждается актом от 20 марта 2020 года ООО "УК "Ресурсосбережение" - управляющей организации дома, в котором квартира истца расположена.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности юридических фактов, которые являются правовым основанием для возложения на ООО "УК "Ресурсосбережение" ответственности за причинение вреда имуществу истца: установлен факт причинения ущерба, вина ответчика и имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда исходила из того, что протекание воды произошло в связи с разрывом компенсатора ГВС, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, за надлежащее содержание которого несет ответственность ООО "УК "Ресурсосбережение".

Доводы ответчика о том, что разрыв компенсатора ГВС произошел в пределах гарантийного срока и ответственным лицом, за причинение ущерба истцу, является АО "ЭталонСтрой-рио", которое производило монтажные работы, признаны несостоятельными, поскольку общее имущество многоквартирного дома не передавалось на содержание данному общество и на момент возникновения протечки за содержание общедомового имущества в надлежащем состоянии отвечало именно ООО "УК "Ресурсосбережение".

При этом судебная коллегия приняла во внимание, что истец стороной указанного договора подряда не является, в связи с чем ответственность перед ним за обеспечение безопасных условий проживания и содержания общедомового имущества несет ООО "УК "Ресурсосбережение" в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, примененных судом первой инстанции. Кроме того, учтено, что ответчик не лишен соответствующего права обращения с претензиями и регрессными требованиями к подрядчику.

Доводы апелляционной жалобы о наличии заключения ООО "Центр судебной экспертизы", составленного в рамках другого дела, согласно которому разрыв компенсатора произошел либо из-за недостатка изготовления конденсатора, либо из-за некачественной спайки компенсатора с трубопроводом системы, не были приняты во внимание, поскольку указанное заключение при рассмотрении дела в суде первой инстанции отсутствовало и не оценивалось при принятии решения суда. При этом ответчик не обосновал невозможность представления данного доказательства в суде первой инстанции, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, указывая на необходимость получения данного доказательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не приняла данное доказательство как дополнительное.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вина ответчика для взыскания ущерба была предметом исследования и оценки судов, установивших, что залитие квартиры истца произошло в результате бездействия управляющей компании.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке (статья 387, абзац 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба были предметом проверки и оценки судов двух инстанций и мотивированно отклонены как не соответствующие установленным судом обстоятельствам.

Действия суда апелляционной инстанции при разрешении вопроса о принятии дополнительных доказательств соответствовали требованиям статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Доводы жалобы о том, что суд сам должен был по своей инициативе снизить размер штрафа, являются несостоятельными с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Ресурсосбережение" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи