Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19805/2022[88-21040/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Бабеншевой Е.А, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Кожевникову Юрию Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Кожевникова Юрия Валентиновича на решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года в редакции определения от 16 февраля 2022 года об исправлении описи и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены, с Кожевникова Ю.В. в пользу ООО "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору N от 25 ноября 2013 года в размере 520644 рублей 11 копеек, а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 8406 рублей 44 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года решение изменено, исковые требования ООО "ЭОС" удовлетворены частично, с Кожевникова Ю. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" взыскана задолженность по основному долгу в размере 148191 рубля 13 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 14888 рублей 97 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2633 рубля 13 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кожевников Ю.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как вынесенных с нарушением требований закона.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебной повестки, размещением информации на сайте суда, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 ноября 2013 года между ПАО ФК "Открытие" и ответчиком Кожевниковым Ю.В. был заключен договор о предоставлении кредита N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 495000 рублей сроком на 60 месяцев под 22, 9 % годовых.

Кожевников Ю.В. был ознакомлен с графиком платежей по кредитному договору N от 25 ноября 2013 года.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а также ответчиком не оспаривалось.

Согласно разделу 2 заявления на предоставление потребительского кредита заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов виде единого ежемесячного аннуитентного платежа (за исключением последнего) в размере 13926 рублей.

В соответствии с пунктом 6 раздела 5 заявления на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета, Банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу с последующим письменным уведомлением заемщика об этом.

Между ПАО ФК "Открытие" и ООО "ЭОС" 19 декабря 2018 года заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО "ЭОС" в размере 520644 рублей 11 копеек.

Условия кредитного договора и график платежей ответчиком были нарушены, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на момент перехода права требования размер задолженности Кожевникова Ю.В. перед банком по кредитному договору N от 25 ноября 2013 года составил 520644 рублей 11 копеек, из которых 454423 рубля 07 копеек - сумма основного долга, 66221 рубль 04 копейки - проценты по договору.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора, установилфакт ненадлежащего исполнения Кожевниковым Ю.В. обязательств по кредитному договору, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем определилко взысканию задолженность в размере 520644 рублей 11 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда нашла доводы жалобы ответчика о пропуске срока исковой давности заслуживающими внимания, а решение суда подлежащим изменению, указав, что выводы суда первой инстанции постановлены без учета фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснения, содержащиеся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 суд второй инстанции исходил из того, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору с установленным графиком погашения задолженности должен исчисляться отдельно по каждому платежу и, при этом, данный срок давности не зависит от перемены лиц в обязательстве; заключенным между первоначальным кредитором и заемщиком договором предусмотрен возврат кредитных денежные средств в соответствии с графиком платежей, уступка прав по кредитному обязательству новому кредитору не изменяет обязанности должника по периодическому внесению платежей.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей, являющемуся его неотъемлемой частью, ответчик обязан был осуществлять платежи ежемесячно с 25 декабря 2013 года по 26 ноября 2018 года включительно.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, учитывая, что ООО "ЭОС", обратилось в суд 4 декабря 2020 года, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не пропущен срок исковой давности в отношении требований истца в отношении платежей, которые должны были быть совершены позднее 25 декабря 2017 года, в предшествующей части срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований в полном объеме не может быть признано обоснованным и подлежит изменению в части размера взысканных сумм.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия исходила из того, что за период с 25 декабря 2017 года по 26 ноября 2018 года задолженность по основному долгу составила 148191 рубль 19 копеек, задолженность по процентам на названную задолженность за период фактического пользования по согласованной сторонами ставки составляет 14888 рублей 97 копеек.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Кожевникова Ю.В. о неверном применении срока исковой давности, заключении договора цессии с нарушением срока давности не дают оснований для отмены апелляционного определения в связи с верной оценкой судом сообщения истца, информировавшего об уступке прав требования с предложением погашения имеющейся задолженности по кредиту.

Данные доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 года, изменившее решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевникова Юрия Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи