Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19828/2022[88-21499/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя ФИО2 адвоката ФИО6, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 186615, 03 руб, указав в обоснование требований на то, что 13 апреля 2018 г. ответчик получил от нее испрашиваемую денежную сумму, в подтверждение чего выдал расписку, в которой указал, что денежные средства им получены "в счет открытия отеля "Гранд Вояж". Однако ответчик отель не открыл, встречное представление с его стороны отсутствует, какие-либо договоры сторонами не заключались.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 186615, 03 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14133, 08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 26 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г. решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение как незаконное.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав пояснения представителя ФИО2 адвоката ФИО6, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений в пределах доводов жалобы при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При повторном рассмотрении судом апелляционной инстанции указанные нормы права были учтены.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 13 апреля 2018 г. ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб, о чем составлена расписка, подписанная ответчиком, согласно содержанию которой денежные средства ФИО2 получены от ФИО1 в счет открытия отеля "Гранд Вояж".

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ввиду непредставления ответчиком доказательств наличия законных оснований для получения от истца денежных средств, указанная выше сумма составляет его неосновательное обогащение и подлежит взысканию с него в пользу истца. Одновременно суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14 апреля 2018 г. по 26 марта 2018 г. в сумме 186 615, 03 руб. в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом проверен и признан арифметически правильным.

В соответствии со статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 133, 08 руб.

Судебная коллегия, не согласившись с выводами суда первой инстанции и отменяя решение суда, руководствуясь статьями 431, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослалась на то, что из буквального содержания представленной в материалы дела расписки следует, что 13 апреля 2018 г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в размере 1 000 000 руб. "в счет открытия отеля "Гранд Вояж".

Указанная расписка не отвечает требованиям, установленным статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит обязательство ФИО2 возвратить полученные денежные средства и сведений о возникновении между сторонами заемных правоотношений, что не позволяет сделать вывод о воле сторон на заключение договора займа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что полученные от нее ответчиком денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет открытия отеля "Гранд Вояж", как указано в расписке, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку отель открыт не был, между сторонами каких-либо договоров не заключалось.

Ответчик в своих возражения указывал на то, что полученные от Сорокиной И.В. денежные средства, о чем была составлена расписка, были переданы Сорокиным И.И. (супругом истца) через истца и расписка выдана в качестве обеспечения обязательств Улитина В.С. по договору возмездного оказания услуг от 24 апреля 2018 г. по открытию отеля "Гранд Вояж".

С учетом того, что ответчик ссылался в обоснование своих доводов апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2021 г, оставленное без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2021 г. по делу N А56-36845/2020, которые имеют существенное значение для разрешения спора, являются юридически значимыми, на что обращено внимание Судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении от 30 марта 2022 г, судом апелляционной инстанции они приняты в качестве новых доказательств, как отвечающих требованиям статьи 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так из решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 марта 2021 г, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2021 г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 декабря 2021 г. по делу N А56-36845/2020, установлено, что ФИО2 (20%), ФИО7 (51%) являлись участниками ООО "Гранд Вояж", организации под руководством ФИО2 и ФИО7, заключили договор о совместной деятельности и, поименованный сторонами как договор возмездного оказания услуг от 24 апреля 2018 г. N б/н. Согласно пунктам 1.1, 1.2 указанного договора ООО "Позитив Групп" обязалось путем покупки имущества и заключением договоров, организации строительных работ действовать для достижения целей ООО "Гранд Вояж" по открытию отеля на 30 номеров вместимостью до 690 человек по адресу: "адрес"

Арбитражный суд установилфакт выполнения работ по реконструкции нежилого здания и открытие отеля в здании по адресу: "адрес", указав, что спорное помещение использовалось для размещения отеля; в целях открытия отеля Общество и ООО "Позитив групп" заключили договор от 24 апреля 2018 г. возмездного оказания услуг, в рамках которого ООО "Позитив групп" выполняло мероприятия, необходимые для открытия отеля; отель был открыт и фактически функционировал, на счет Общества поступали денежные средства за проживание в отеле.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что в результате, в том числе действий ФИО2, как руководителя ООО "Позитив Групп", по исполнению обязательств по договору возмездного оказания услуг от 24 апреля 2018 г. был открыт отель "Гранд Вояж" по адресу: "адрес"

Как правильно указа суд второй инстанции, вопреки выводам суда первой инстанции, доводы ответчика о том, что денежные средства были переданы истцом для открытия отель "Гранд Вояж", заслуживают внимание.

Истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал, что переданные денежные средства были направлены на открытие отеля, который в результате открылся и функционировал, супруг ФИО1 - ФИО7 являлся участником ООО "Гранд Вояж" в размере 51%.

Таким образом, ФИО1, передавая спорные денежные средства по расписке от 13 апреля 2018 г, не могла не знать об отсутствии договорных отношений между сторонами и что передача денежных средств осуществляется без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств ФИО2 как физическим лицом, а, следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ судебная коллегия пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с изложенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения воспроизводят позицию истца в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, ибо нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи