Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19964/2022[88-19860/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Владимирский проспект дом 13/9" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года по делу N 2-776/2022 по иску Корнеевой Ольги Филипповны к товариществу собственников жилья "Владимирский проспект дом 13/9" о признании действий по начислению платы за размещение кондиционера, а также за содержание и текущий ремонт лифтов незаконными.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения представителя ответчика ТСЖ "Владимирский проспект дом 13/9" Васильева К.Е. (действующего на основании доверенности от 21.02.2022 сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, истицы Корнеевой О.Ф. и её представителя - адвоката Голованева Ю.И. (действующего на основании ордера N от 24.11.2022 и доверенности N от 07.02.2022 сроком на три года), полагавших, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корнеева О.Ф. обратилась в суд с иском к ТСЖ "Владимирский 13/9" и с учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений требований просила признать незаконными действия ответчика по начислению ей платы за размещение кондиционера и платы за содержание и текущий ремонт лифтов.

В обоснование своих требований истица указала, что является собственником квартиры N в доме "адрес" площадью 121, 3 кв.м. С мая 2021 года в счет-квитанции на оплату коммунальных услуг включается плата за размещение кондиционера в размере 500 руб. Вместе с тем, площадь фасада, занимаемая кондиционером, принадлежащим истице, пропорционально не превышает размер принадлежащей ей доли в общем имуществе многоквартирного дома (далее - МКД); размещение кондиционера согласовано ТСЖ с собственниками помещений МКД, что подтверждается решением общего собрания собственников МКД по адресу: "адрес" от 15.04.2013. Включение в выставляемые ей квитанции платы за содержание лифта истица также считает незаконным, поскольку в парадной, где находится её квартира, лифт отсутствует.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года, признаны незаконными действия ТСЖ "Владимирский проспект 13/9" по начислению платы за размещение кондиционера.

В удовлетворении иска в остальной части Корнеевой О.Ф. отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 09 сентября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 29 сентября 2022 года, ответчик ТСЖ "Владимирский проспект дом 13/9" просит об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года в части признания незаконными действий товарищества по начислению платы за размещение кондиционера, с вынесением по делу в данной части нового судебного постановления об отказе Корнеевой О.Ф. в удовлетворении иска.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 года ТСЖ "Владимирский проспект дом 13/9" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу истица Корнеева О.Ф. просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции в целом правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Корнеева О.Ф. является собственником квартиры "адрес".

Управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", осуществляет ТСЖ "Владимирский пр. 13/9".

В многоквартирном доме по адресу: "адрес", состоялось общее собрание собственников помещений, решения которого оформлены протоколом от 15.04.2013, на котором принято решение уполномочить ТСЖ "Владимирский пр. 13/9" от имени собственников на заключение договоров, в том числе на размещение рекламных и других конструкций, на использование общего имущества собственников помещений дома "адрес". Утверждение тарифов поручено правлению ТСЖ.

Согласно выписке из протокола собрания правления от 16.04.2013 правлением утверждены тарифы для заключения договоров на размещение присоединенных конструкций на общем имуществе жилого дома, в том числе для блоков кондиционеров размером до 1 кв.м. - 500 руб. в месяц.

Из счет-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: "адрес", следует, что Корнеевой О.Ф. ежемесячно производилось начисление платы за прочие услуги в размере 500 руб. В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что начисление указанной платы производится в связи с размещением истицей кондиционера на фасаде многоквартирного дома.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Корнеевой О.Ф. о признании незаконными действий ТСЖ "Владимирский пр. 13/9" по начислению платы за размещение кондиционера, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.ст.246, 247, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, и исходил из того, что на общем собрании собственников многоквартирного дома, оформленном протоколом от 15.04.2013, решений об установлении платы за использование общего имущества многоквартирного дома его же собственникам не принималось, принятое решение распространяется на лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, которые на договорной основе могут использовать общее имущество многоквартирного дома, тогда как собственник помещений МКД имеет право безвозмездно пользоваться принадлежащим ему на праве общей долевой собственности имуществом, в том числе, фасадом дома, пропорционально принадлежащей ему доле. Доказательств, что размещенный истицей кондиционер (блок) занимает площадь, превышающую приходящуюся на долю истицы площадь общего имущества, что требовало бы дополнительной оплаты, ответчиком не представлено.

В отсутствие соответствующего решения общего собрания какого-либо соглашения между ТСЖ "Владимирский пр. 13/9" и Корнеевой О.Ф, предусматривающего внесение платы за пользование фасадом здания, не заключалось, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания для включения в выставляемые истице квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг платы за размещение кондиционера в размере 500 руб.

Суд кассационной инстанции выводы судов об удовлетворении требований истицы в указанной части считает правильными.

Доводы ответчика о том, что основанием для выставления истице счетов на оплату размещения кондиционера на фасаде здания является решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 15.04.2013 обоснованно отклонены судами, поскольку собственниками на указанном собрании принято решение уполномочить ТСЖ "Владимирский пр. 13/9" от имени собственников заключать договоры, в том числе на размещение рекламных и других конструкций, на использование общего имущества собственников помещений дома, а также утвердить тарифы.

Как правильно указано судами, исходя из буквального толкования вышеуказанного решения оно распространяется на лиц, не являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме, которые на договорной основе могут использовать общее имущество многоквартирного дома.

Такое толкование подтверждается и содержанием принятого во исполнение данного решения собственников решения правления ТСЖ "Владимирский пр. 13/9" от 16.04.2013, которым утверждены тарифы для заключения договоров на размещение присоединенных конструкций на общем имуществе жилого дома, в том числе для блоков кондиционеров размером до 1 кв.м. - 500 руб. в месяц.

Вместе с тем, истица Корнеева О.Ф. сама является собственником помещения МКД, от имени которой ТСЖ "Владимирский пр. 13/9" уполномочено заключать договоры с иными лицами, имеющими намерение использовать общее имущество собственников.

При этом никакой договор между сторонами, на основании которого ответчик был бы вправе взыскивать с истицы плату за размещение кондиционера, не заключался.

Решения общего собрания собственников об установлении платы самим собственникам за использование ими общего имущества многоквартирного дома в личных целях, не принималось.

Вышеуказанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных истицей требований в части платы за размещения кондиционера.

Содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях выводы о том, что истица как собственник помещений МКД имеет право по собственному усмотрению пользоваться принадлежащим ей на праве общей долевой собственности имуществом, в том числе, фасадом дома, пропорционально принадлежащей ей доле, не основаны на законе.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ).

Использование истицей несущей стены многоквартирного дома в целях размещения на ней блока кондиционера является пользованием общим имуществом, причем с вмешательством в его целостность. Совершение таких действий возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности, выраженному в решении общего собрания.

Порядок пользования общим имуществом, в соответствии с которым истице выделена в единоличное пользование часть несущей стены многоквартирного дома, на которой ею размещен блок кондиционера, не определен. Истица как лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соответствующего соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Вместе с тем, соответствующие неправильные выводы судов не привели к вынесению незаконных судебных постановлений в обжалуемой ответчиком части, поскольку судами установлено наличие иного основания для признания действий ответчика по начислению истице платы за размещение кондиционера незаконной.

Действия истицы по использованию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в целях размещения кондиционера без получения на это согласия остальных участников общей долевой собственности предметом спора в рамках настоящего дела не являются.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Владимирский проспект дом 13/9" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи