Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19976/2022[88-19974/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л. и Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева Михаила Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Смирновской Марине Анатольевне об обязании заключить договор и обеспечить доступ к услугам фитнес-клуба взыскании убытков и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Григорьева Михаила Анатольевича на решение Псковского городской суда Псковской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Григорьев М.А. обратился в суд с иском к ИП Смирновской М.А. о возложении обязанности заключить с истцом договор на оказание физкультурно-оздоровительных услуг фитнес - клуба "Body Fitness Style", обеспечить ему свободный доступ ко всему спектру услуг фитнес клуба "Body Fitness Style", без дополнительных проверок и условий, взыскании убытков в размере 1800 руб. и компенсации морального вреда в размере 36000 руб.

В обоснование заявленных требований Григорьев М.А. указал, что 02 ноября 2021 года он намеревался воспользоваться услугами фитнес-клуба "Body Fitness Style", находящегося в "данные изъяты" однако сотрудники фитнес-клуба в присутствии многочисленных свидетелей в грубой форме отказали ему в доступе в клуб, по причине необходимости проверки QR-кода и удостоверения личности истца.

Он полагал, что удостоверение его личности, равно как и проверка кодов и любых иных документов, не возложены на индивидуальных предпринимателей, поскольку их сотрудники не несут никакой обязанности и последующей ответственности за разглашение медицинской тайны и его персональных данных, однако сотрудники фитнес-клуба отправили его выяснять эти вопросы с компетентными органами.

В последствие, в отзыве на странице фитнес-клуба, описав ситуацию, повторно указал, что он добровольно предоставил распечатку своего QR-кода с сайта Госуслуг, при этом разрешения на его проверку неизвестным лицам без полномочий не давал. В ответе на отзыв ИП Смирновская М.А. назвала попытку получения услуги "балаганом", код "бумажкой", и пригрозила, при продолжении попыток доступа, вызовом Росгвардии, хотя, другим клиентам доступ к услугам представлялся свободно. Подобные действия ответчика он воспринял в качестве уклонения лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, от заключения публичного договора.

По его мнению, отказ в предоставлении услуги, также был связан с личными неприязненными отношениями сотрудников фитнес-клуба к нему, из-за неоднократных его жалоб на плохую санитарную обработку оборудования, гантелей, тренажеров и грязь, а также на плохую работу тренеров. От сотрудников ответчика ему еще с 2020 года неоднократно стали поступать предложения покинуть данный клуб, была потеряна его клубная карта истца. Он полагал, что ответчик использовал ситуацию в свою пользу, с целью избавиться от неугодного клиента, используя формальные причины проверки кода, на которую не имел никаких прав.

Решением Псковского городской суда Псковской области от 11 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Григорьева М.А. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Григорьев М.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для её удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 ноября 2021 года Григорьев М.А. обратился в фитнес-центр "Body Fitness Style", принадлежащий ИП Смирновской М.А, для заключения договора возмездного оказания услуг, по условиям которого ИП Смирновская М.А. должна была предоставить истцу разовое посещение фитнес-центра "Body Fitness Style", расположенного по адресу: "данные изъяты"

Владимирова Е.Н, работающая у ИП Смирновской М.А. в должности администратора рецепции фитнес-центра "Body Fitness Style", на которую как на других администраторов рецепции приказом последней от 25 октября 2021 года N 35 возложена обязанность проверять действительность документов о вакцинации (QR- код), путем сканирования кода мобильным устройством с последующим перенаправлением на портал Госуслуги, с целью допуска Григорьева М.А. в фитнес-центр, предложила последнему предоставить для проверки подлинности сертификат, подтверждающий его вакцинацию или сведения о перенесенном в течение шести месяцев заболевании COVID-19.

В ответ на данную просьбу, истец показал администратору рецепции фитнес-центра QR-код в распечатанном виде, отказавшись предоставить QR-код для проверки его действительности путем сканирования кода мобильным устройством администратора, по приведенной причине истцу было отказано в посещении 02 ноября 2021 года фитнес-клуба "Body Fitness Style", что сторонами не оспаривалось.

Руководствуясь статьями 15, 420, 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Распоряжением Администрации Псковской области от 05 марта 2020 года N 133-р "О введении режима повышенной готовности Псковской областной - территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Псковской области", Законом Псковской области от 04 мая 2008 года N 762-оз "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", приняв во внимание факт обязательности представления физическим лицом представления надлежащих доказательств, подтверждающих возможность распространения истцом короновирусной инфекции, наличие у представителя ответчика прав на проверку данных подтверждающих сведения о об истце, его прививке или перенесенном заболевании, уклонении истца от такой проверки, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии у ответчика правовых оснований для отказа истцу в посещении фитнес-центра.

Основываясь на указанном выше, суд отказал в удовлетворении требований истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить свободный доступ ко всему спектру услуг фитнес - клуба "Body Fitness Style", без дополнительных проверок и условий, поскольку указанное требование противоречит действующим нормативным ограничениям, направленным на предупреждение распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Псковской области.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы апелляционной жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения, либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых оснований для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городской суда Псковской области от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 14 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьева Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: