Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19979/2022[88-19849/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В, судей Птоховой З.Ю, Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-354/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу "Петербургский тракторный концерн", обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймаш" о понуждении передать оплаченный товар, по кассационной жалобе ФИО11 на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 г, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймаш" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя ФИО1 - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймаш" - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы ответчика, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Петербургский тракторный концерн" (далее - АО "Петербургский тракторный концерн"), обществу с ограниченной ответственностью "Спецстроймаш" (далее - ООО "Спецстроймаш"), уточнив требования по которому в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика АО "Петербургский Тракторный Концерн" передать истцу по акту приема-передачи оплаченный им товар по договору поставки N 19/12-2017-03 от 19 декабря 2017г, а именно дорожную машину К-702 MBA УДМ-2 ПТК ("Северный пакет-1"); комплект соответствующей документации: паспорт самоходной машины, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, счет-фактуру, оформленную в соответствии со ст. 169 НК РФ, накладную унифицированной формы, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 48 500 руб.

В обоснование требований истец указал, что 19 декабря 2017 г. приобрел у АО "Петербургский Тракторный Концерн" дорожную машину К-702 MBA УДМ-2 НТК ("Северный пакет-1") в рамках заключенного с АО "Петербургский Тракторный Концерн" договора поставки N 19/12- 2017-03 от 19 декабря 2017 г. На момент заключения вышеуказанного договора истец являлся индивидуальным предпринимателем, деятельность которого была прекращена в августе 2019 года. В соответствии с условиями указанного договора истец произвел оплату товара в размере 8 060 000 руб. Однако до настоящего времени истцу товар не передан, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга 28 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе ООО "Спецстроймаш" просит изменить мотивировочную часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 г, исключив вывод о том, что по состоянию на 4 марта 2020г. машина была передана на хранение ООО "Спецстроймаш".

ФИО1, АО "Петербургский Тракторный Концерн", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 декабря 2017 г. между ИП ФИО1 и АО "Петербургский Тракторный Концерн" заключен договор N 19/12-2017-03 на поставку дорожной машины К-702 МВ А УДМ-2 ПТК "Северный пакет-1" (далее - машина).

Согласно п. 3.1 договора продавец обязуется передать покупателю товар по истечении 20 (двадцати) рабочих дней (допускается досрочное изготовление и поставка товара). Согласно п. 3.2 продавец обязан уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке, передача товара осуществляется на складе продавца (поставщика).

Согласно п 3.4 договора право собственности, а вместе с ним и риск случайной гибели или повреждения на товар переходит от продавца к покупателю с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи товара. В случае необоснованности уклонения покупателя от подписания акта приема-передачи товара, данный акт считается подписанным по умолчанию и без замечаний.

Согласно п. 3.7 договора продавец вместе с товаром передает, а покупатель (представитель покупателя) принимает оригиналы паспорта самоходной машины, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, счет-фактуру, оформленную в соответствии со ст. 169 НК РФ, накладную унифицированной формы.

Согласно п. 4.2.2 покупатель обязан осмотреть и принять товар в течение 5 (пяти) дней с даты уведомления о готовности товара к отгрузке.

Соглашением об уступке прав и передаче обязанностей по договору поставки N 19/12-2017-03 от 19 декабря 2017 г. от 12 августа 2019 г. ИП ФИО1, ФИО1 и АО "Петербургский Тракторный Концерн" в лице генерального директора ФИО7 заключили соглашение, предметом которого является передача в полном объеме ФИО1 прав и обязанностей как стороны по договору N 19/12-2017-03 от 19 декабря 2017 г. Стороны в соглашении указали, что продавец согласен с уступкой прав и передачей обязанностей покупателя в соответствии с условиями соглашения.

Из выписки из ЕГРИП следует, что сведения о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 внесены в реестр 14 августа 2019 г.

Письмом от 28 октября 2019 г. N 9 ИП ФИО1 уведомил АО "Петербургский Тракторный Концерн" о необходимости подготовки техники для передачи по акту приема-передачи с полным комплектом документов, указанных в п. 3.3 договора, а также просил сообщить номер телефона представителя общества, который будет непосредственно осуществлять передачу техники.

От ответчика АО "Петербургский Тракторный Концерн" поступило сообщение N 683 от 06 ноября 2019 г. о необходимости явки истца для получения товара.

Письмом от 11 ноября 2019 г. N11 ИП ФИО1 уведомил АО "Петербургский Тракторный Концерн" о возможности прибытия и подписания акта приема-передачи техники, а именно дорожной машины К- 702 MBA УДМ-2 ПТК ("Северный пакет-1") после 17 ноября 2019 года.

Письмом от 15 ноября 2019 г. N 11 ИП ФИО1 уведомил АО "Петербургский Тракторный Концерн" о прибытии собственника техники и его представителя для подписания акта приема-передачи техники, а именно К-702 MBA УДМ-2 ПТК ("Северный пакет-1") 19 ноября 2019 года в 10 час. 00 мин. по местному времени по адресу: "адрес".

Согласно акту N 21/11/2019-01 приема-передачи товара от 21 ноября 2019 г. в разделе примечания и комментарии сторон ФИО12 сделана отметка: осмотр техники проведен 20 ноября 2019 г. в г. Тихвин по адресу: Красавское шоссе, д. 1, выявлены замечания, поименованные в примечании. Также указано, что прием (забор) техники будет осуществлять по факту представитель транспортной компании по доверенности, акт приема- передачи также подписывает представитель по доверенности.

Согласно товарной накладной N 3214 от 30 января 2018 г. универсальная дорожная машина К-702 MBA УДМ-2 21 ноября 2019 г. передана ФИО1

Согласно ответам Государственной технической инспекции Санкт- Петербурга N 01-43-6612/21-0-1 от 14 октября 2021 г, N 01-43-7074/21-0-1 от 09 ноября 2021 г. транспортные средства с ПСМ RU СВ 246065 и ПСМ RU СВ 316615 по состоянию на 13 октября 2021 г. в Гостехнадзоре не регистрировались. Универсальная дорожная машина К-702 MBA УДМ-2 ПТК ("Северный пакет-1"), 2018 года выпуска, VIN/PIN 076, модель/номер двигателя ЯМЗ-238НДЗ, Н062435, по состоянию на 29 октября 2021 г. в Гостехнадзоре Санкт- Петербурга не регистрировалась.

Истец, оспаривая подпись в товарной накладной, просил о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2021 г. для установления подлинности выполнения подписи истца назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов N 600-ПЧЭ, выполненного ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", рукописные записи " ФИО1" в графе "груз принял", в графе "груз получил грузополучатель", цифровая запись "21 11 19", расположенная ниже подписи и рукописной записи, выполненных в графе "груз получил грузополучатель" в товарной накладной N 3214 от 30 января 2018 г. выполнены ФИО1.

Согласно ату осмотра техники ООО "Спецстроймаш" от 4 марта 2020 г. в присутствии генерального директора ООО "Спецстроймаш" ФИО8, ФИО1 и ФИО9 (представитель ФИО1 по доверенности) был произведен осмотр техники: универсальная дорожная машина К-702МВА-УДМ-2 ПТК ("Северный пакет-1"), находящейся по адресу: "адрес".

Из акта N 01 о проведении служебного расследования от 22 февраля 2022 г. следует, что комиссией проведено служебное расследование по поиску на территории ООО "Спецстроймаш" универсальной дорожной машины К-702МВА-УДМ-2 ПТК ("Северный пакет-1"), установлено, что указанная дорожная машина на территории ООО "Спецстроймаш" по адресу: "адрес" отсутствует, на балансе организации не числится, на территории предприятия не находится. Также в ходе проверки договоров и бухгалтерской документации установлено, что акт осмотра техники между ООО "Спецстроймаш" и ФИО1 от 4 марта 2020 г. и информационное письмо исх. N 15 от 04 марта 2020 г. не обнаружены, в ООО "Спецстроймаш" не зарегистрированы.

Согласно ответу МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу N 0816/00328 от 25 февраля 2022 г. на запрос суда, по сведениям из выписок из книги покупок и книги продаж за 4 квартал 2017 года и 1 квартал 2018 года АО "Петербургский Тракторный концерн" были поданы сведения в отношении Универсальной дорожной машины К-702МВА-УДМ-2 ПТК ("Северный пакет-1).

Судом установлено, на что указывалось самим истцом и не оспорено сторонами, что в настоящее время ответчиком АО "Петербургский Тракторный завод" деятельность не ведется, имущественная масса отсутствует.

Как усматривается из решения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2018 г. по делу N А56- 93172/2018 ИП ФИО13 обратился в суд с иском к АО "Петербургский Тракторный Концерн" с требованием о расторжении договора от 19 декабря 2017г. N 19/12-2017-03, возврате уплаченных денежных средств по договору в размере 8 060 000 руб, неустойки, процентов. В обоснование иска указав, что после заключения договора поставки и получения уведомления о готовности товара к отгрузке он запросил у ответчика паспорт самоходной машины на дорожную машину К-702 MBA УДМ-2 ПТК ("Северный пакет- 1"), однако ПСМ ему предоставлен не был, так как требовалась уплата утилизационного сбора, который ответчик оплачивать отказывался, тем самым нарушая пункт 3.3 договора. Взамен ответчик предложил истцу заключить дополнительное соглашение о смене наименования приобретаемого товара по договору, а именно: с "дорожная машина К-702 MBA УДМ-2 ПТК" на "универсальная дорожная машина К-702 МВА- УДМТ", год выпуска которой 2016, что не соответствует п. 1.6 договора, где указано, что товар является новым, не ранее 2017 года выпуска. Судом вынесено решение об удовлетворении требований ИП ФИО1

Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 24 мая 2019 г..решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2018г. по делу N А56-93172/2018 отменено, в удовлетворении исковых требований ИП ФИО15. отказано. При этом судом установлено, что ИП ФИО14. на основании счета N 3538 от 19 декабря 2017 г..платежным поручением от 19 декабря 2017 г..N 29 внесена 50% предоплата по договору в размере 4 030 000 руб. Уведомлением от 15 января 2018 г..исх. N 3788 ответчик уведомил истца о готовности товара по договору и просил произвести окончательный расчет в размере 50% от общей стоимости договора. Платежным поручением от 29 января 2018 г..N 1 предприниматель произвел окончательный расчет по договору, перечислив ответчику сумму 4 030 000 руб. Вместе с тем предпринимателем не было принято мер по принятию товара в установленный в договоре срок. Уведомления продавцом направлялись неоднократно. Суд пришел к выводу, что АО "Петербургский Тракторный Концерн" нарушений условий договора допущено не было. При рассмотрении дела АО "Петербургский Тракторный Концерн" представило в материалы дела копию ПСМ на товар указанный в договоре поставки N 19/12-2017-03 от 19 декабря 2017 г, а также другие доказательства наличия товара (фотоматериалы, документы, предусмотренные пунктом 3.7 договора: сервисную книжку на Машину, руководство по ее эксплуатации, счет-фактуру и товарную накладную, подписанные со стороны продавца), из чего в совокупности с представленными доказательствами судом сделан вывод о том, что товар полностью соответствует наименованию, являющегося предметом договора, готов к передаче покупателю. Также был отклонен довод истца о том, что не был передан ПСМ, необходимый для представления в транспортную компанию, а также довод о том, ответчик предложил заключить дополнительного соглашения к договору о смене наименования приобретаемого товара и предложил иную машину, отличную от той, поставка которой предусмотрена договором.

Суд установил, что доказательства того, что истцу предложена продавцом иная техника, чем предусмотрено договором, в деле отсутствуют. Апелляционный суд отклонил довод истца о том, что продавец не представил ему ПСМ и указал на то, что бланк ПСМ является документом строгой отчетности. В силу пункта 3.3 договора передача товара от продавца к покупателю осуществляется по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами. Вместе с товаром покупателю по акту приема-передачи передаются документы, необходимые для постановки товара на учет в органы Гостехнадзора, в том числе ПСМ, однако предприниматель на приемку товара не явился.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 15 октября 2019 г. по делу N А56-93172/2018 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. по делу N А56- 83172/2018 оставлено без изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454, 484, 510, 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание вышеуказанные судебные акты арбитражных судов, вступившие в законную силу, пришел к выводу, что условия договора, заключенного 19 декабря 2017 г. N 19/12-2017-03 между ИП ФИО1 и АО "Петербургский Тракторный Концерн", последним были исполнены надлежащим образом. Учитывая имеющуюся товарную накладную, подтверждающую передачу и прием истцом соответствующего наименованию и являющегося предметом договора товара, подписанную истцом во временном промежутке после рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, отсутствием претензий со стороны поставщика, суд пришел к выводу, что истец принял товар, а доводы истца о том, что товар и сопутствующие документы ему не были переданы суд нашел не состоятельными, поскольку при уклонении от получения товара в соответствии с п. 3.4 договора акт приема-передачи считается подписанным по умолчанию, в связи с чем все риски случайной гибели или повреждения переходят на покупателя. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что оснований для побуждения ответчика к передаче оплаченного товара и соответствующих документов не имеется.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что поскольку фактически Машина у ответчиков отсутствует, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, что не лишает истца права обратиться в суд с иском о взыскании убытков.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка, они не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ООО "Спецстроймаш" сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, были предметом исследования судами нижестоящих инстанций, им дана оценка, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем отмену обжалуемых судебных актов не влекут.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймаш" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи