Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-19985/2022[88-20200/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кисловского Вадима Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Кисловского Вадима Петровича на решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, объяснения Кисловского В.П, Кисловского П.В, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Центрального района" Дементьеву Н.В, действующую на основании доверенности от 06.06.2022, судебная коллегия

установила:

Кисловский В.П. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконными методики расчета и начисления платы за коммунальные услуги: управление многоквартирным домом, отопление, водоснабжение и водоотведение, эксплуатация общедомовых приборов учета, содержание и ремонт лифтов, уборка и санитарная очистка земельного участка, содержание общедомового имущества, текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме, вывоз ТБО за период с июля 2018 года по июнь 2021 года, незаконными начисление платы за коммунальные услуги водоснабжение и водоотведение на общедомовые нужды, установка общедомовых приборов учета за период с июля 2018 года по июнь 2021 года, радио за период с февраля 2019 года по август 2020 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере 37 239 руб. 46 коп, установить общую задолженность истца перед ответчиком по услугам отопление, вывоз твердых бытовых отходов, электроэнергия (содержание общего имущества) за период с июля 2018 года по июнь 2021 в размере 40 564 руб. 81 коп, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, взыскать в ответчика судебные расходы в размере 28 764 руб. 54 коп. (юридические услуги - 17 000 руб, почтовые услуги, нотариальные услуги, услуги ксерокопирования в общем размере 11 765 руб. 54 коп).

В обоснование исковых требований указал на то, что является сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик является организацией, осуществляющей управление данным многоквартирным домом.

Выставленные к оплате ежемесячные платежи за жилое помещение и коммунальные услуги являются необоснованными, завышенными и подлежат перерасчету по следующим основаниям:

- услуга "управление многоквартирным домом" предоставляется ненадлежащего качества (недостатки и неисправности в парадной дома, неисправность лифта) и с перерывами, превышающими установленную продолжительность;

- по услуге "отопление" ответчик применяет незаконную методику начисления платы, состоящую из использования параметра, не предусмотренного формулами и ведущего к повышению размера платы, а также значительного уменьшения площади жилых и нежилых помещений, которая составляет 1017, 27 кв.м, в связи с чем задолженность за период с июля 2018 года по июнь 2021 года должна быть уменьшена и составлять 36 365 руб. 46 коп.;

- по услугам "водоснабжение", "водоотведение" на общедомовые нужды за период с июля 2018 года по июнь 2021 года ответчик незаконно начислял плату виду того, что большая часть жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме не оборудована индивидуальными приборами учета, в связи с чем величина расчетного расхода воды в этих помещениях превышает объем воды, поступившей через общедомовые приборы учета, в связи с чем сумма переплаты составляет 1 689 руб. 98 коп.;

- ответчиком незаконно начисляется плата за услугу "установка общедомовых приборов учета" с 2018 года, истцом оплачена еще в 2012 году, данная услуга не предоставлялась, тариф по данной услуге превышает тарифы по аналогичным затратам эксплуатации других общедомовых приборов учета, что, по мнению истца, не соответствует требованиям разумности. За период с июля 2018 года по июнь 2021 года сумма переплаты составляет 2 194 руб. 43 коп.;

- при расчете платы за услугу "эксплуатация общедомовых приборов учета" за период с июля 2018 по июнь 2021 года ответчиком применяется необоснованный и не соответствующий требованиям разумности тариф, в связи с чем сумма переплаты составляет 845 руб. 76 коп.;

- по услуге "уборка и санитарная очистка земельного участка" за период с июля 2018 года по июнь 2021 года ответчиком предоставляется ненадлежащего качества (уборка не проводилась), применяется методика расчетов при отсутствии объектов применения данной услуги, в связи с чем, по мнении истца начисление платы за данную услугу не может превышать 50 %, и сумма переплаты составляет 2 340, 16 руб.;

- услуга "содержание и ремонт лифтов" длительное время не выполнялась, ответчик незаконно начисляет плату за период с февраля по апрель 2020 года, и при расчете за период с мая 2020 года по июнь 2021 года применяет иные тарифы, в связи с чем сумма переплаты составляет 1 519 руб. 30 коп.;

- ответчик незаконно начисляет плату за услугу "радио", поскольку в январе 2019 года истец отказался от этой услуги, в связи с чем сумма переплаты составляет за период с февраля 2019 года по август 2020 года 592 руб.;

- услуга "управление многоквартирным домом" предоставляется ненадлежащего качества и с перерывами, превышающими установленную продолжительность (проводилось отключение газа, не проводились работы по фасаду дома, не проводятся работы по ремонту лифта), при этом плата начисляется в полном объеме, истец полагает, что за период с июля 2018 по июнь 2021 года плата за данную услугу не должна превышать 50 %, в связи с чем переплата составляет 2 019 руб. 67 коп.;

- по услугам "содержание общего имущества в многоквартирном доме", "текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме" за период с июля 2018 года по июнь 2021 года ответчиком применяется методика расчетов, при которой тариф умножается на площадь помещений, принадлежащих собственникам, что противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем сумма переплаты составляет 24 497 руб. 36 коп.;

- по услуге "вывоз твердых бытовых отходов" должен быть произведен перерасчет за период с июля 2018 года по июнь 2021 года, в связи с чем задолженность истца по данной услуге в указанный период составляет 1 828 руб. 18 коп. В обоснование данных требований истец указывает, что один из собственников квартиры, его сын Кисловский Д.В, длительное время проживает по иному адресу: "адрес", где имеет регистрацию и оплачивает коммунальные платежи, в том числе, и по вывозу твердых бытовых отходов. По мнению истца, ответчик в нарушение закона рассчитывает плату за данную услугу, исходя из площади помещения, принадлежащей собственникам;

- по услуге "электроэнергия (содержание общего имущества)" за период с июля 2018 года по июнь 2021 года задолженность истца составляет 2 371 руб, поскольку ответчик взимал плату по нормативу.

Решением Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кисловский В.П. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Кисловский В.П, Кисловский Д.В, Кисловский П.В. являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

Указанные обстоятельства сторонам не оспаривались.

06.03.2017 между ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" и уполномоченным представителем Санкт-Петербурга заключен контракт на управление многоквартирным домом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

10.03.2020 между ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" и уполномоченным представителем Санкт-Петербурга заключен контракт на управление многоквартирным домом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

11.03.2019 между ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" и уполномоченным представителем Санкт-Петербурга заключен контракт на управление многоквартирным домом, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

Выражая несогласие с расчетом платы за спорные услуги, истец неоднократно обращался с заявлениями о проверке данных, указанных в выставляемых квитанциях, произведении расчетов.

Указанные заявления были рассмотрены управляющей организацией, Кисловскому В.П. даны ответы.

Судами установлено, что расчеты для начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период ответчиком в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", производились согласно распоряжениям Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, а именно: распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.12.2017 N 200-р "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга на 2018 год"; распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12.2018 N 215-р "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга на 2019 год"; распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2019 N 255-р "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга на 2020 год", распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 16.12.2020 N 250-р "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга на 2021 год".

Установлено, что собственники помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", не обеспечили оснащение дома соответствующими приборам учета, в этой связи РСО - ООО "Петербургтеплоэнерго" исполнено требование Закона по установке данных приборов.

Как усматривается из письма ГЖИ Санкт-Петербурга от 18.03.2020, при расчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги используются площади жилых помещений - 7738, 63 кв.м. и площади нежилых помещений - 1016, 81 кв.м, что также отражено в квитанциях на оплату, выставляемых истцу.

Согласно представленной инвентарной ведомости филиала ГУП "ГУИОН ПИБ Центрального района", справке старшего бухгалтера ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района", справке о площадях жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по состоянию на 29.09.2021, площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме "адрес", составляет 9 515, 8 кв.м, площадь нежилых помещений составляет 1 759, 8 кв.м, площадь жилых помещений - 7 756 кв.м, при этом площадь нежилых помещений изменилась в связи с тем, что на площади помещений N (155, 6 кв.м.), N (29, 1 кв.м.), N (11 кв.м.), N (247, 2 кв.м.), N (295, 8 кв.м.) отсутствуют сведения о собственнике, в связи с чем к площади общего имущества отнесены площади данных помещений (1 759, 8 - 738, 7 = 1 021, 1 кв.м.).

Кроме этого площадь жилых помещений изменилась на 18, 36 кв.м. в связи с тем, что "адрес" поделена на две квартиры на основании соглашения от 23.02.2020 - на "адрес" и "адрес" (7756 - 7737, 64 = 18.36 кв.м.).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 30, 153, 154, 156, 157, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства от 21.01.2006 N 25, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2017 N 232 (о внесении изменений в п.п. д п. 11 Правил N 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", Распоряжением комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 15.12.2017 N 200-р "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга", Распоряжением комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 16.12.2020 N 250-р "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга на 2021 год", Федеральным законом Российской Федерации от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности в подтверждение заявленных требований, и не нашел правовых оснований для перерасчета оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, а, следовательно, и

оснований для взыскания с ответчика денежных сумм.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

При разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом представленных в материалы дела доказательств судами правомерно отклонены доводы истца о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанностей по управлению многоквартирным домом, в частности, несвоевременное принятие мер к устранению неисправностей в парадной и их устранение не в полном объеме со ссылкой на несоблюдение истцом порядка, установленного пунктами 106 - 111 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Принимая во внимание установленный факт проведения в августе 2019 года проверки соответствия лифта, отработавшего назначенный срок, результат которого позволил продлить срок действия технического состояния лифта до августа 2022 года, при этом региональной программой капитального ремонта запланирована замена лифтового оборудования на 2020-2035 годы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что в феврале - марте 2020 года услуга по содержанию и ремонту лифтов не оказывалась, а в апреле 2020 года лифтом было запрещено пользоваться, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о перерасчете платы в этой части.

Доводы истца о том, что ответчик при расчете платы за услугу по содержанию и ремонту лифтов использует методику, противоречащую распоряжению Комитета по тарифам от 20.12.2019 N 255-р, установившему тариф за услугу по содержанию жилого помещения на территории Санкт-Петербурга с 01.01.2020 и с 01.07.2020 с приведением соответствующих формул, применение которых дает иные результаты начислений, являлись предметом правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Также судами первой и апелляционной инстанции были сделаны верные выводы об отсутствии правовых оснований об обязании произвести перерасчет по газоснабжению в связи с тем, что в апреле 2021 года в течение трех дней по вине управляющей компании отсутствовало газоснабжение, поскольку как следует из письма ООО "Газораспределительная организация Петербурггаз" от 20.04.2021 в адрес ООО "Жилкомсервис N 2 Центрального района" подключение квартиры истца к газоснабжению возникло в результате отсутствия доступа в его квартиру, обязанность по предоставлению которого лежала на самом истце, что исключает необходимость проведения перерасчета по услуге газоснабжения.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. "к" п. 11 Правил N 491содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

При этом оснащение многоквартирного дома общедомовыми приборами учета не зависит от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома об установке таких приборов учета.

Обязанность собственника оплатить расходы по установке ОДПУ также предусмотрена Федеральным законом "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ.

Суды, установив факт несения ответчиком расходов по установке узла учета тепловой энергии, пришли к правильному выводу о правомерности включения в оплату собственникам помещений в многоквартирном доме расходов за установку ОДПУ с 01.06.2018 с установлением тарифа для жилых помещений за 1 кв.м. в месяц - 0, 89, ставка 7, 25% на 5 лет, что соответствует положениям ч. 9, 12 ст. 13) Федерального закона " Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ, предусматривающего порядок оплаты по установке ОДПУ в виде оплаты всей суммы или в рассрочку на срок не менее 5 лет с уплатой процентов.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о правомерно предъявления управляющей организацией к оплате собственникам расходов по содержанию общедомовых приборов учета, что соответствует положениями ч. 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пп. "д", "е(1)" пункта 2, пп. "д" пункта 10, пп. "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ч. 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, частями 2.2 и 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судами было установлено, что с апреля 2019 по июнь 2019 года начисление по водоснабжению производилось по среднемесячному расходу в связи с не предоставлением показаний прибора учета 2, 77 куб.м, до августа 2019 года по нормативу с применением повышающего коэффициента 16, 96 куб. м. В августе 2019 года были переданы показания прибора учета о расходе воды 9 куб.м, сумма перерасчета составила 1 137 руб. 98 коп, в связи с чем оплата производится в соответствии с пунктами 59, 60 Правил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что истец по собственному волеизъявлению отказался от возможности производить начисление платы за холодное водоснабжение без показаний прибора учета, не предоставив в управляющую компанию документы о прохождении данного прибора поверки, являются верными, поскольку именно на потребителя коммунальных услуг возложена обязанность использовать приборы учета, прошедшие поверку, обеспечивать проведение поверок этих приборов учета в сроки, установленные технической документацией, документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные платежи.

Также судами были правильно отклонены доводы истца в части неправильного начисления платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды, поскольку расход по холодному водоснабжению на общедомовые нужды производился в соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.10.2016 N 119, а затем распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 26.05.2017 N 50-р, которые предусматривают норматив холодной воды на общедомовые нужды - 055 куб. м, и отсутствия доказательств нарушения ответчиком порядка начисления платы, установленного п. 44 Правил N 491.

Судами не установлено нарушение ответчиком правил расчета расходов за содержание общего имущества. Выводы судов в этой части мотивированы, суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами, при этом считает необходимым отметить, что расчет платы истцу производился на основании распоряжений Комитета по тарифам Санкт-Петербурга, действующих в соответствующие периоды и устанавливающих минимальную стоимость данной услуги для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших на общем собрании решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Также судами были правильно отклонены доводы истца о необоснованности выставления счетов на оплату по уборке земельного участка, поскольку земельный участок не имеет объектов благоустройства, поскольку указанная услуга входит в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290. При этом действующее законодательство не ставит стоимость услуги по уборке земельного участка в зависимость от его размера и наличия на нем элементов благоустройства.

Судами установлено, что предоставление истцу услуги по радиовещанию осуществляется ФГУП РСВО-Санкт-Петербург, в связи с чем были сделаны правомерные выводы о том, что истцу должен был обратиться с заявлением об отказе от данной услуги именно к ФГУП РСВО-Санкт-Петербург, поскольку в компетенцию управляющей компании данная обязанность не входит.

Судами установлено, что для расчета жилищно-коммунальных услуг применяется площадь, равная 8758, 74 кв.м. (1021, 1 нежилые помещения) и 7737, 64 (жилые помещения).

Согласно инвентаризационной ведомости филиала ГУП "ГУИОН" ПИБ Центрального района от 30.09.2009, площадь жилых и нежилых изменилась в связи с тем, что на площади помещений 14-Н 155, 6 кв.м.; 15 Н -29, 1 кв.м, 17-Н - 11 кв.м, 12-Н 247, 2 кв.м, 6-Н 29, 58 кв.м, а всего 738, 7 кв.м. согласно данным Росреестра отсутствуют данные о собственнике. В связи с чем данная площадь отнесена к площади общего имущества дома (1759, 8-738, 7)=1021, 1 кв.м. Площадь жилых помещений изменилась на 18, 36 кв.м. в связи с тем, что "адрес" разделена на две квартиры на основании соглашения о разделе от 23.02.2020 N. и N, N и N. (7756-7737, 64)=18.36.(л.д.195-=205 т.3)

Судами сделаны правильные выводы о том, что плата за отопление производилась исходя из величины общей площади указанных помещений в соответствии с п. 3 Приложения N 2 Правил.

Также с учетом представленных доказательств судами был сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для перерасчета начислений по услуге вывоз твердых бытовых отходов (далее-ТБО) в отношении сособственника квартиры - сына истца Кисловского Д.В.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к субъективной оценке фактических обстоятельств дела и мнении о том, каким образом подлежал разрешению спор, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований, указанные доказательства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи