Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20004/2022[88-21210/2022]

Дело N 88-21210/2022

N 2-1069/2022

город Санкт-Петербург

01 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бабеншевой Е.А, рассмотрев единолично в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Анисимова Сергея Михайловича на решение мирового судьи Западного судебного участка город Инты Республики Коми от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Интинского городского суда Республики Коми от 22 августа 2022 года по гражданскому делу N2-1069/2022 по иску АО "Коми энергосбытовая компания" к Анисимову Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО "Коми энергосбытовая компания" обратилось к мировому судье с иском к Анисимову С.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 216, 39 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 836, 49 руб.

Решением мирового судьи Западного судебного участка город Инты Республики Коми от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Интинского городского суда Республики Коми от 22 августа 2022 года, исковые требования АО "Коми энергосбытовая компания" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Анисимов С.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных постановлений.

Судами установлено, что Анисимов С.М. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", в квартире постоянные или временные жильцы не зарегистрированы.

Согласно финансово-лицевому счету N по указанной квартире задолженность по оплате электроэнергии составляет 21 216, 39 руб, начисление платы произведено по нормативу потребления из расчета на 1 человека.

Распоряжением администрации МОГО "Инта" N от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, собственником которого является Анисимов С.М, признано непригодным для проживания.

Распоряжением администрации МОГО "Инта" N от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение многоквартирного дома от электроснабжения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, возникших между сторонами, руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.56 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 года, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 216, 39 руб.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники и наниматели обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В суды первой и второй инстанции ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от оплаты задолженности за коммунальные услуги, поскольку в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственником жилого помещения не является основанием невнесения платы за коммунальные услуги. При этом суды также учли, что факт признания дома аварийным не является основанием для отказа в начислении и взимании платы за коммунальные услуги, с заявлением о перерасчете ответчик не обращался, жилое помещение прибором учета не оборудовал, соответственно, размер оплаты рассчитан истцом по нормативам потребления коммунальных услуг.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности являлся предметом исследования судов и, с учетом периода приказного производства, суды пришли к правомерному выводу, что данный срок истцом не пропущен.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Западного судебного участка город Инты Республики Коми от 11 мая 2022 года и апелляционное определение Интинского городского суда Республики Коми от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова С.М. - без удовлетворения.

Судья