Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20047/2022[88-20104/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В. А, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брюховец Вероники Михайловны к администрации Московского района Санкт-Петербурга о взыскании убытков, по кассационной жалобе Брюховец Вероники Михайловны на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения Брюховец В.М. и ее представителя Собко И.А, действующую на основании доверенности от 13.08.2021, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Брюховец В.М. обратилась в суд с иском к администрации Московского района Санкт-Петербурга, в котором просила взыскать денежные средства в размере 326 294 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 468, 94 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что является собственником квартиры по адресу: "адрес", относится к категории лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, считает, что вправе получить дополнительную меру социальной поддержки в виде ремонта указанного жилого помещения за счет средств бюджета Санкт-Петербурга. В связи с невыполнением Администрацией Московского района Санкт-Петербурга обязанности по ремонту квартиры, ее опекун Гриценко М.М. за свой счет произвела ремонт квартиры, стоимость которого составила 326 294 рублей.

Решением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года Брюховец В.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда 15 декабря 2021 года решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 30 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Брюховец В.М. - без удовлетворения.

Определением Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение от 15 декабря 2021 года судебная коллегия кассационного суда указала, что суд не установилюридически значимые обстоятельства для разрешения настоящего спора, нуждаемость жилого помещения, принадлежащего истцу, в ремонте, какие работы и в какой период были произведены опекуном истца в ее интересах, при наличии нуждаемости помещения в данных затратах, и с учетом установления данных обстоятельств причинно-следственная связь данных расходов, соответствующих обращений и бездействия администрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2022 года решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Брюховец В.М. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Брюховец В.М. является собственником квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" относится к категории лиц, оставшихся без попечения родителей, опекуном истицы до достижения совершеннолетия являлась Гриценко М.М.

03 октября 2019 года Гриценко М.М. обратилась в Санкт-Петербургский ГКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" с заявлением о проведении ремонта жилого помещения в квартире опекаемой.

12 августа 2020 года проведено обследование квартиры истицы, в ходе которого установлено, что квартира находится в удовлетворительном состоянии, в ремонте не нуждается.

19 августа 2020 года на заседании Комиссии (протокол N), принято решение об отказе в предоставлении истцу дополнительной меры социальной поддержки, одновременно истцу разъяснено, что за ней сохраняется право повторного обращения в Комиссию с заявлением о проведении ремонта жилого помещения до достижения возраста 23 лет.

Обращаясь в суд, истец указала, что ответчик не организовал осмотр и ремонт квартиры в установленный законом срок, в связи с чем опекун Гриценко М.М. произвела ремонт квартиры за счет средств, стоимость ремонта составила 326 294 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", статьи 9 Закона Санкт-Петербурга от 22 ноября 2011 года N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 121 Социального кодекса Российской Федерации, не нашел причинно-следственной связи между бездействием ответчика и расходами на ремонт квартиры, которая могла бы являться основанием для взыскания с ответчика убытков, опекун истца обратилась за предоставлением меры социальной поддержки после заключения соответствующих договоров подряда, срок выполнения ремонтных работ истек до момента окончания установленного срока рассмотрения заявления о предоставлении дополнительной меры социальной поддержки.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, было предложено сторонам представить дополнительные доказательства с учетом доводов определения кассационного суда.

В судебном заседании истец и ее представитель пояснили, что дополнительные доказательства они представлять не будут, в материалах дела имеются документы, позволяющие установить объем проведенных работ и использованного материала, равно как и стоимость работ и материала.

С учетом изложенного, учитывая состязательный характер гражданского процесса, суд апелляционной инстанции посчитал верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом указал, что установление самого факта проведения в квартире истца ремонтных работ с достоверностью не свидетельствует о нуждаемости помещения в ремонте, обусловленном его состоянием до производства соответствующих работ. Истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что вне зависимости от длительного нерассмотрения ответчиком заявления об осмотре квартиры, она действительно нуждалась в производстве ремонта и именно в том объеме, который был совершен.

Таким образом, само по себе несогласие истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о нуждаемости жилого помещения в ремонте и соотносимости этой нуждаемости с объемом произведенных работ, не может являться основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает вышеизложенные выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и на неправильное толкование норм материального права.

Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Позиция подателя жалобы направлена на иное толкование норм материального права, переоценку доказательств по делу, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи