Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20048/2022[88-20078/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Бочкарева А.Е. и Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Павла Ивановича к комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, администрации Красносельского района Санкт-Петербурга о сохранении самовольной постройки, признании права общей долевой собственности по кассационной жалобе Воронцова Павла Ивановича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Воронцова П.И. и его представителя Ивановой Е.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя администрации Красносельского района Санкт-Петербурга Хлескиной В.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воронцов П.И. обратился с иском к комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, изменив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил сохранить самовольное строение - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", в соответствии с техническим паспортом от 24 сентября 2020 года, признать указанный индивидуальный жилой дом, находящимся в общей долевой собственности Воронцова П.И. и города Санкт-Петербурга, признав за Воронцовым П.И.

1/5 долю в праве общей долевой собственности на дом.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что является собственником доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"

11 июня 2020 года Воронцов П.И. обратился в комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга с заявлением о выкупе долей Санкт-Петербурга в праве общей долевой собственности на земельный участок. 24 июля 2020 года комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга отказал по основанию отсутствия в границах участка объектов капитального строительства, прошедших государственный кадастровый учет и принадлежащих истцу на праве собственности. 20 августа 2020 года Воронцов П.И. обратился в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга, указав о планируемом строительстве индивидуального жилого дома, с последующим распределением долей в этом доме.

24 августа 2020 года администрация Красносельского района Санкт-Петербурга сообщила истцу о соответствии параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения на земельном участке. Получив от администрации Красносельского района Санкт-Петербурга разрешающее уведомление о допустимости строительства, приступил к постройке дома. Соглашение между правообладателями земельного участка об определении их долей в праве общей долевой собственности заключено не было. Истцом от администрации был получен акт об отказе в приеме документов об окончании строительства индивидуального жилого дома по причине отсутствия соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на построенный объект индивидуального жилищного строительства, заключенного между правообладателями земельного участка. Ответом Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 11 января 2021 года об определении долей в праве общей долевой собственности на построенный индивидуальный жилой дом истцу было отказано, поскольку дом обладает признаками самовольной постройки.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Воронцов П.И. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Воронцов П.И. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 11 июля 2007 года являлся собственником квартиры "адрес"

Кроме того, Воронцов П.И. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 11 июля 2007 года является собственником доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения жилого дома, общей площадью 1308 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес"

Согласно сведениям из ЕГРН от 13 апреля 2021 года правообладателями земельного участка с кадастровым номером N являются Санкт-Петербург и Воронцов П.И.

Согласно сведениям, предоставленным администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга, собственником квартир N 1 и N 3 в доме по адресу: "адрес"

Распоряжением комитета по управлению городским имуществом N386-рз от 27 марта 2014 года квартиры N 1 и N 3, расположены в доме по адресу: "адрес" признанном аварийным и подлежащим сносу, включены в жилищный фонд коммерческого использования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между правообладателями спорного земельного участка не заключено соглашений об определении их долей в праве общей долевой собственности.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-4581/14 отказано в удовлетворении требований Воронцова П.И. к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, КУГИ Санкт-Петербурга о выкупе права на долю земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Многоквартирный дом на три квартиры, расположенный по адресу: "адрес", согласно заключению межведомственной комиссии Красносельского района Санкт-Петербурга от 4 июля 2008 года и распоряжению администрации от 19 сентября 2008 года признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанные обстоятельства установлены решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 6 февраля 2013 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 июня 2013 года по гражданскому делу N 2-692/2013 по иску Воронцова П.И. к администрации Красносельского района Санкт-Петербурга об обязании подготовить и передать в ГБУ "Горжилобмен" документы для заключения договора купли-продажи квартир, которыми в удовлетворении иска Воронцова П.И. отказано.

Воронцову П.И. для переселения из многоквартирного дома администрацией были предложены две однокомнатные квартиры в Санкт- Петербурге от вселения в которые истец отказался.

По сведениям администрации Красносельского района Санкт-Петербурга жилой дом по указанному адресу был разрушен истцом.

Согласно отзыву КИО Санкт-Петербурга, по состоянию на 2016 год на земельном участке имеет разрушенный фундамент и две печные трубы.

24 августа 2020 года многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" снят с государственного учета.

Согласно уведомлению комитета имущественных отношений от 3 февраля 2021 года, техническому паспорту на указанный жилой дом, на спорном земельном участке имеется строение.

Уведомлением администрации Красносельского района Санкт-Петербурга от 24 августа 2020 года Воронцову П.И. сообщено о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на спорном земельном участке.

Согласно акту об отказе в приеме документов от 23 декабря 2020 года Воронцову П.И. отказано в регистрации заявления Воронцова П.И. на предоставлении услуги по направлению уведомлений, рассмотренных при окончании строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства, садовых домов с приложением документов, необходимых для предоставления государственной услуги, поскольку, установлено, что отсутствует соглашение, заключенное между правообладателями земельного участка, об определении их долей в праве общей долевой собственности на построенный объект индивидуального жилищного строительства.

Из ответа комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 3 февраля 2021 года следует, что дом, расположенный на участке по адресу: "адрес" обладает признаками самовольной постройки, поскольку построен без согласия Санкт-Петербурга в лице комитета, как собственника участка. Данным ответом Воронцову П.И. отказано в заключении соглашения об определении долей в праве общей долевой собственности на построенный объект индивидуального жилищного строительства, поскольку, на самовольную постройку не возникло право общей долевой собственности.

Из материалов дела также усматривается, что по данным ЕГРН в границах спорного земельного участка имеются зоны с особым режимом использования, не прошедшие государственный кадастровый учет: охранная зона водопроводных сетей, охранная она сетей связи и сооружений связи, единая зона охраняемого природного ландшафта, охранная зона газораспределительной сети.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих суду признать за истцом право на самовольно возведенное здание, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов истца.

В частности, указания истца на то, что в соответствии со статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации он 20 августа 2020 года направил в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга уведомление о планируемом строительстве жилого дома, а 24 августа 2020 года получил от администрации Красносельского района Санкт-Петербурга уведомление о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке были признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.

В указанной части установлено, что между правообладателями спорного земельного участка не заключено соглашений об определении их долей в праве общей долевой собственности, размеры долей Воронцова П.И. и Санкт-Петербурга в праве собственности на земельный участок не определены.

Судом апелляционной инстанции также указано, что вопреки тому, что, использование земельного участка, находящегося в долевой собственности, в том числе путем строительства на таком участке объектов, должно осуществляться по соглашению всех сособственников, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что при возведении спорного строения он не получал согласия Санкт-Петербурга, являющегося участником общей долевой собственности на земельный участок, на такое строительство, кроме того, им не были учтены ограничения зон с особым режимом использования, находящихся в границах земельного участка.

Указанные обстоятельства и выводы суда относительно доводов истца послужили основанием для признания решения суда законным, обоснованным и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Создание или возведение зданий, строений, сооружений без необходимых в силу закона согласований и разрешений, а также с нарушениями градостроительных норм и правил является основанием для признания указанных объектов самовольными постройками (пункт 1 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Признание права собственности на самовольную постройку при отсутствии необходимых разрешений возможно, если доказано, что лицо, требующее признания за ним права, обращалось за получением необходимых разрешений в установленном законом порядке и не получило их по не зависящим от него причинам.

Между тем, вопреки доводам кассационной жалобы, материалами дела не подтвержден факт наличия у истица права на строительство в указанной зоне, равно как и факт наличия правоустанавливающих документов на спорный объект имущества.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Воронцова Павла Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи