Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20125/2022[88-20041/2022]

УИД 53MS0012-01-2021-005078-33

N 88-20041/2022

город Санкт-Петербург 28 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Птоховой З.Ю, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N13 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 января 2022 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-16/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указало, что 5 ноября 2019г. между ООО МФК "Экофинанс" и ФИО1 в электронном виде был заключен Договор потребительского займа N 5045301008, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 18 000 руб. сроком на 60 календарных дней с процентной ставкой 365 % годовых. ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме 25 669 руб. На основании договора уступки права требования в настоящее время кредитором должника является ООО "АйДи Коллект". Истец просил взыскать с ответчика задолженность в вышеуказанном размере.

Решением мирового судьи судебного участка N 13 Новгородского судебного района от 28 января 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского районного суда Новгородской области от 6 июня 2022 г, исковые требования ООО "АйДи Коллект" удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору займа N 5045301008 от 5 ноября 2019г. за период с 4 января 2020г. по 18 декабря 2020г. в размере 25 669, расходы по оплате государственной пошлины в размере 970, 08 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено при рассмотрении дела нижестоящими судами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 5 ноября 2019г. между ООО МФК "Экофинанс" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа N 5045301008, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 18 000 руб. на срок до 4 января 2020г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 365 % годовых (1% в день).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы.

Реестром СМС-сообщений подтверждаются факты направления ФИО1 кода простой электронной подписи для заключения договора займа и подтверждения кода абонентом. Указанный в реестре номер телефона + N согласно ответу ООО "Т2 Мобайл" на запрос мирового судьи, с 8 мая 2013г. по 23 октября 2020г. был зарегистрирован на ФИО1

Факт перечисления ФИО1 денежных средств в сумме 18 000 руб. подтверждается выпиской КИВИ Банк (АО) - оператора платежной системы CONTACT о статусе направленных по системе переводов (номер перевода 600058614, статус перевода - "выплачен получателю", дата отправки - 3 ноября 2019г, сумма 18 000 руб, ФИО получателя - ФИО1.

Условиями договора возврат займа и уплата процентов предусмотрены двумя аннуитетными платежами по 13 227 руб. (п. 6 договора).

В соответствии с пунктом 12 договора при несвоевременном возврате платежа по договору, кредитор вправе начислять неустойку в размере 0, 05% в день от непогашенной части суммы основного долга.

ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнял, внес только один платеж 5 декабря 2019г. в размере 13 227 руб.

На основании договора уступки прав требования N 10-2020/УП от 18 декабря 2020г. ООО "АйДи Коллект" приняло право права требования к заемщикам ООО МФК "Экофинанс" по договорам микрозаймов, в том числе по договору N 5045301008 от 5 ноября 2019г, заключенному с ФИО1

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по договору займа составляет: по основному долгу 10 173 руб, по процентам 12 444 руб, по просроченным процентам 3 052 руб.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 434, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых оргазациях", установив факт заключения ответчиком договора займа и неисполнение ФИО1 обязательств по своевременному возврату суммы займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в указанном истцом размере.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с частями 8 - 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как указано в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 г, с заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2019г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 60 дней были установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 295, 578%.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного микрофинансовой организацией ответчику в сумме 18 000 руб. на срок 60 дней, была определена договором в размере 365%.

При таких обстоятельствах суды верно признали, что указанный размер процентов не превышает ограничений, установленных указанными выше правовыми нормами.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являются безусловным основанием для отмены судебных постановлений, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N13 Новгородского судебного района Новгородской области от 28 января 2022 г. и апелляционное определение Новгородского районного суда Новгородской области от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья