Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2007 г. N А05-1564/2007 Заявление ЗАО о признании незаконным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС удовлетворено, поскольку, в частности, право ЗАО на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров, не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении к вычету налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 августа 2007 г. N А05-1564/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Клириковой Т.В., Кузнецовой Н.Г.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Антоновой А.В. (доверенность от 09.01.07 N 03-07/213),

рассмотрев 01.08.07 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.07 (судья Крылов В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.07 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Маганова Т.В.) по делу N А05-1564/2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Металлпереработка" (далее - общество, комбинат) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 20.11.06 N 13-24-331 в части отказа в возмещении 368 911 руб. налога на добавленную стоимость за июль 2006 года, уплаченного поставщикам - ООО "Пинежьелес" и ЗАО "Клен" (пункт 2 решения).

Решением от 16.03.07 суд удовлетворил требования общества.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.06 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований. Инспекция считает, что правомерно частично отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку к возмещению предъявлены суммы налога, уплаченные поставщику - ЗАО "Клен", которое в свою очередь приобретало металлолом у организаций (цепочка поставщиков), представляющих "нулевую" отчетность, налог на добавленную стоимость не уплачивающих, по адресам, указанным в учредительных документах, не находящихся. Кроме того, инспекцией не получены результаты встречной проверки поставщика общества - ООО "Пинежьелес".

Представитель общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество представило в налоговую инспекцию декларацию за июль 2006 года по экспортным операциям, налог на добавленную стоимость по которым исчисляется по ставке 0 процентов. Вместе с декларацией общество направило в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов к выручке от реализации товаров на экспорт, а также документы, подтверждающие вычеты по этому налогу.

Налоговый орган провел камеральную проверку декларации и документов общества. Установив в ходе проверки наличие полного пакета документов, подтверждающих обоснованность применения нулевой ставки, налоговая инспекция сделала вывод о неправомерном предъявлении обществом к возмещению из бюджета 368 911 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам - ООО "Пинежьелес" и ЗАО "Клен". Основанием для отказа в возмещении налога послужили неполучение материалов встречной проверки ООО "Пинежьелес" и материалы встречных проверок поставщиков третьего звена, у которых ЗАО "Клен" закупало металлолом для перепродажи обществу. В ходе встречных проверок установлено, что ряд поставщиков второго, третьего и четвертого звеньев не представляют в налоговые органы отчетность и не уплачивают налог на добавленную стоимость в бюджет, а ряд других поставщиков не находятся по юридическим адресам и осуществляют деятельность не с деловой целью, а лишь для необоснованного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, в связи с чем инспекция посчитала, что эти организации являются недобросовестными налогоплательщиками, а следовательно, налоговые вычеты, заявленные обществом по счетам-фактурам ЗАО "Клен", которое приобретало товар у этих поставщиков (второго, третьего и четвертого звеньев), не могут быть приняты.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 20.11.06 N 13-24-331, согласно которому обществу отказано в возмещении из бюджета 368 911 руб. налога на добавленную стоимость из заявленных к возмещению 630 443 руб. налога по декларации по ставке 0 процентов за июль 2006 года.

Общество не согласилось с принятым решением в части отказа в возмещении налога и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что отказ инспекции в возмещении 368 911 руб. налога на добавленную стоимость нарушает права общества и не соответствует нормам налогового законодательства.

При этом суды исходили из того, что право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение налога налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по ставке 0% и предусмотренные статьей 165 НК РФ документы, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган должен проверить обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм налога либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. Обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов подтверждается документами, приведенными в статьях 165 и 172 НК РФ, а согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории России либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Названными нормами право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), не устанавливается и обязанность экспортера подтвердить эти обстоятельства при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к возмещению. Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ возмещение налога производится не позднее трех месяцев со дня представления налогоплательщиком декларации и предусмотренных статьей 165 НК РФ документов, а не с момента поступления в бюджет сумм налога, уплаченных ни поставщиками товаров (работ, услуг) первого звена, ни, тем более, поставщиками третьего и четвертого звеньев. Кроме того, следует отметить, что непосредственный поставщик общества - ЗАО "Клен" исполняет обязанности по уплате налога в бюджет. Указанное обстоятельство установлено судом и подтверждено документами, истребованными обществом у этого поставщика. Судебные инстанции также обоснованно указали, что налоговая проверка в отношении поставщика - ООО "Пинежьелес" фактически не проводилась, поскольку инспекцией запрос о проведении такой проверки был направлен в адрес Инспекции ФНС по Пинежскому району Архангельской области, реорганизованной более года назад на основании приказа ФНС России от 19.11.04 N САЭ-3-15/96 путем слияния с другой налоговой инспекцией, и оставлен без ответа. В связи с изложенным судебные инстанции обоснованно признали неправомерным отказ налогового органа в возмещении обществу 368 911 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за июль 2006 года.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции, а обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.03.07 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.07 по делу N А05-1564/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова