Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20242/2022[88-20531/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаславской Елены Алексеевны к Федоровой Людмиле Викторовне, Васильевой Маргарите Викторовне о выделении в натуре доли земельного участка и жилого дома, по кассационной жалобе Хаславской Елены Алексеевны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения Хаславской Е.А, поддержавшей доводы жалобы, возражения Федоровой Л.В, Васильевой М.В. судебная коллегия

установила:

Хаславская Е.А. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Федоровой Л.В, Васильевой М.В, в котором, с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке положений статьи 39 ГПК РФ, просила:

1. разделить земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 3 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", выделив в натуре долю "адрес". в размере 2/4 в общей долевой собственности площадью 1500 кв.м, согласно межевого плана от 20 июня 2020 года, оставив в собственности Хаславской Е.А. следующие хозяйственный постройки, временные и вспомогательные сооружения и постройки, обозначенные в техническом паспорте от 8 апреля 2021 года, подготовленном Филиалом ГУП "Леноблинвентаризация":

- пристройка площадью 14, 4 кв.м, литера по плану N

- пристройка площадью 8, 1 кв.м, литера по плану N, - крыльцо площадью 1, 1 кв.м, - пристройка к летней кухне 15, 0 кв.м, литера по плану N, - летняя кухня площадью 31, 5 кв.м, литера по плану N, - баня площадью 12, 6 кв.м, литера по плану N, - навес площадью 24, 1 кв.м, литера по плану N, - сарай площадью 18, 7 кв.м, литера по плану N, - сарай площадью 17, 6 кв.м, литера по плану N, - туалет площадью 2, 3 кв.м, литера по плану N.

2. Разделить земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 3 000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", выделив в натуре долю Федоровой Л.В. и Васильевой М.В. в размере по 1/4 на каждую в общей долевой собственности общей площадью 1500 кв.м, согласно межевого плана от 20 июня 2020 года, подготовленного кадастровым инженером Фесенко О.В, оставив в собственности Федоровой Л.В. и Васильевой М.В. следующие хозяйственный постройки, временные и вспомогательные сооружения и постройки, обозначенные в техническом паспорте от 8 апреля 2021 года, подготовленном Филиалом ГУП "Леноблинвентаризация":

- пристройка площадью 24, 3 кв.м, литера по плану а, - крытое крыльцо площадью 5, 5 кв.м, - гараж площадью 30, 1 кв.м, литера по плану N

- сарай площадью 17, 6 кв.м, литера по плану N, - сарай площадью 24, 6 кв.м, литера по плану N, - гараж площадью 19, 4 кв.м, литера по плану N, - баня площадью 17, 3 кв.м, литера по плану N, - пристройка к бане площадью 5, 8 кв.м, литера по плану N.

3. Разделить жилой дом с кадастровым номером N, площадью 176, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", выделив в собственность Хаславской Е.А. помещения в жилом доме, обозначенные в техническом паспорте от 8 апреля 2021 года, подготовленном Филиалом ГУП "Леноблинвентаризация":

- комната-кухня площадью 18, 0 кв.м, расположенная на 1 этаже, номер по плану 1, литера "адрес", - помещение площадью 12, 0 кв.м, номер по плану 6, литера А2, расположенное на мансардном этаже площадью 12, 0 кв.м, - подсобная площадью 12, 3 кв.м, расположенная на 1 этаже, номер по плану 110, литера "адрес", - подсобная площадью 6, 6 кв.м, расположенная на 1 этаже, номер по плану И, литера "адрес".

4. Разделить жилой дом с кадастровым номером N, площадью 176, 3 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", выделив в собственность Федоровой Л.В. и Васильевой М.В. помещения в жилом доме, обозначенные в техническом паспорте от 8 апреля 2021 года, подготовленном Филиалом ГУП "Леноблинвентаризация":

- комната-кухня площадью 23, 5 кв.м, номер по плану N

- жилая комната площадью 9, 8 кв.м, номер по плану N

- коридор площадью 11, 3 кв.м, расположенный на 1 этаже, номер по плану 4, литера N, - жилая комната площадью 23, 4 кв.м, номер по плану N, - холл площадью 18, 1 кв.м, номер по плану 7, литера АЗ, расположенная на мансардном этаже площадью 42, 2 кв.м, литера N.

- жилая комната площадью 24, 1 кв.м, номер по плану 8, расположенная на мансардном этаже площадью 42, 2 кв.м, литера N.

- прихожая площадью 21, 5 кв.м, расположенная на 1 этаже, номер по плану, литера N

Взыскать с Федоровой Л.В. и Васильевой М.В. в пользу Хаславской Е.А. денежные средства в размере 547 462, 83 руб. в счет компенсации стоимости 41, 4 кв.м, в жилом доме с кадастровым номером N, отчуждаемый Хаславской Е.А. в пользу Федоровой Л.В. и Васильевой М.В.

В обоснование заявленных требований Хаславская Е.А. указала, что ей и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 3000 м2, а также жилой дом, площадью 176, 3 м2, 1930 года постройки, расположенный по адресу: "адрес".

Истец также указала, что дом фактически разделен несущей стеной, имеет отдельные входы, электроэнергия потребляется раздельно.

15 июня 2020 года между сторонами заключено соглашение о разделе названного земельного участка на три участка следующими площадями: 1500 м2, 750 м2 и 750 м2 соответственно. Управлением Росреестра по Ленинградской области приостановлена государственная регистрация данного соглашения по причине непредставления документов, подтверждающих возможность раздела жилого дома, а также отсутствия сведений по обеспечению доступа к участкам.

Ссылаясь на то обстоятельство, что действия ответчиков нарушают баланс прав и интересов истца, как собственника земельного участка и жилого дома, а также создают неудобства в пользовании ими, Хаславская Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Хаславской Е.А. к Федоровой Л.В. и Васильевой М.В. о выделении в натуре доли земельного участка и жилого дома отказано.

В кассационной жалобе Хаславская Е.А. оспаривает законность принятых судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хаславская Е.А, Федорова Л.В, Васильева М.В. являются собственниками земельного участка площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером N, а также жилого дома, 1930 года постройки, расположенного по адресу: "адрес".

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме жилого дома на указанном земельном участке расположены надворные постройки: пристройка к летней кухне (лит. N), летняя кухня (лит. N баня (лит. N), навес (лит. N), сарай (лит N), сарай (лит. N), гараж (лит. N), сарай (лит. N), сарай (лит. N гараж (лит. N), баня (лит. N), пристройка к бане (лит. N), туалет (лит. N), заборы.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2020 года между сторонами заключено соглашение о разделе названного земельного участка, согласно которому земельный участок N площадью 1500 кв.м переходит в долевую собственность Федоровой Л.В, (доля в праве 1/2) и Васильевой М.В. (доля в праве 1/2), земельный участок: N и : N площадью по 750 кв.м переходят в собственность Хаславской Е.А.

С целью государственной регистрации права собственности на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка N стороны обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Управлением Росреестра по Ленинградской области приостановлена государственная регистрация данного соглашения по причине непредставления документов, подтверждающих возможность раздела жилого дома, а также отсутствия сведений по обеспечению доступа к участкам.

Судом первой инстанции также установлено, что в целях устранения оснований для приостановления государственной регистрации истец вновь обратилась к ответчикам с просьбой провести необходимые действия для корректировки межевого плана и соглашения, на что ответчики ответили отказом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Хаславская Е.А. полагала, что имеются основания для раздела в натуре жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", поскольку фактически дом разделен несущей стеной, имеет отдельные входы, истребуемая истцом часть жилого дома всегда находилась в ее пользовании.

В целях правильного разрешения спора судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключения экспертов ООО "Центр судебной экспертизы" от 9 ноября 2021 года N имеется единственный вариант раздела жилого дома, согласно которому:

- Хаславской Е.А. выделяется основное строение лит. А: комната-кухня площадью 18 кв.м, комната кухня площадью 23, 5 кв.м, комната площадью 9, 8 кв.м; пристройка лит. N: помещение площадью 12, 3 кв.м; пристройка лит. N: помещение площадью6, 6 кв.м; чердачное незанятое пространство над помещениями владельца; подпольное незанятое пространство под помещениями владельца, выделяемая площадь дома составит 51, 3 кв.м, что на 8, 3 кв.м больше площади, приходящейся на идеальную долю, выделяемая вспомогательная площадь дома составит 18, 9 кв.м, - Федоровой Л.В, Васильевой М.В. в жилом доме выделяется: пристройка лит. N: коридор площадью 11, 3 кв.м, комната площадью 23, 4 кв.м; пристройка лит. N: помещение площадью 21, 5 кв.м; мансарда лит. Nхолл площадью 18, 1 кв.м, комната площадью 24, 1 кв.м; чердачное незанятое пространство, подпольное незанятое пространство, выделяемая площадь дома составит 34, 7 кв.м, что на 8, 3 кв.м. меньше площади, приходящейся на идеальную долю, выделяемая вспомогательная площадь составит 63, 7 кв.м.

Также эксперты предложили единственный вариант выделения доли земельного участка, при котором под жилым домом образуется земельный участок площадью 698 кв.м, остающийся в долевой собственности всех сторон, а также образуются два земельных участка площадью по 1151 кв.м каждый.

Разрешая заявленные требования, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, пояснения сторон и эксперта, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих возможность выдела сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что проверяя законность заявленных Хаславской Е.А. требований о выделе доли занимаемого домовладения в натуре, суд первой инстанции правильно исходил из того, что лишая один блок дома необходимой жилой площади и кухонного помещения по сравнению с другим блоком дома будет нарушен баланс интересов сторон в пользовании принадлежащим им имуществом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в редакции от 06.02.2007 следует, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

При разрешении спора суд, исследовав вариант раздела жилого дома, предложенный заключением экспертизы ООО "Центр судебной экспертизы", правомерно установил, что возможность произвести раздел спорного жилого дома без учета функционального назначения помещений и без определения стоимости работ по переоборудованию помещений дома в жилые или кухонные помещения с одновременным сопоставлением целесообразности раздела дома и технической возможностью такого переоборудования отсутствует.

Так, в результате раздела истцу достанутся две комнаты-кухни, жилая комната в основном строении, два помещения в пристройках лит а1 и лит.а 2.

Ответчикам достанется одна жилая комната в пристройке, но без кухни, коридор, помещение в пристройке лит. а, площадью 21, 5 кв.м. При этом ответчикам не достанется ни одной комнаты в основном строении, что приведет к нарушению их прав.

Руководствуясь разъяснениями п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.1980 г. в редакции от 06.02.2007 г, судебная коллегия полагает, что отсутствие технической возможности передачи ответчикам изолированной части подсобного помещения - кухни свидетельствует о необходимости переоборудования жилого помещения в нежилое и соответственно невозможности раздела жилого дома без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения.

Вместе с тем, выделенная часть жилого дома по предложенному в экспертном заключении варианту, согласно которому Федоровой Л.В. и Васильевой М.В. выделяется часть жилого строения, размером 34, 7 кв. м, не будет соответствовать в полном мере требованиям, предъявляемым законодательством к жилому помещению - дому (части жилого дома) как к объекту жилищных прав (ст. ст. 15. 16 ЖК РФ), не соответствует долям Федоровой Л.В. и Васильевой М.В. в праве общей долевой собственности на домовладение, и нарушает права ответчиков, как участников общей долевой собственности, на жилой дом.

Также суды пришли к выводу, что заключение судебной экспертизы, а также показания эксперта Кривцуновой Е.А. о том, что при разделе дома не должно учитываться функциональное назначение помещений, не могут быть положены в основу судебного акта о разделе жилого дома в натуре.

Предлагая вариант раздела дома, эксперт исходил из того обстоятельства, что порядок пользования жилым домом не определен, однако, отразил помещения и надворные постройки, используемые сторонами, включая мансарду.

Между тем при проведении экспертизы не было учтено мансардное помещение площадью 12 кв.м, которым пользуется Хаславская Е.А, поскольку, по мнению эксперта, оно является ветхим помещением, в то время как мансарда, находящаяся в пользовании ответчиков, была учтена экспертом при разделе дома, как вспомогательное помещение.

Принимая во внимание пояснения эксперта о том, что мансарда является оборудованным помещением в чердачном пространстве, пригодным для проживания, выводы эксперта о вспомогательном значении мансарды, выделяемой ответчикам и непригодности использования мансарды истцом, учитывая установленный факт использования истцом мансарды в качестве жилого помещения, заключение эксперта в указанной части также не было принято во внимание, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того вариант раздела жилого дома, предложенный экспертом не содержит выводов и рекомендаций о наличии технической возможности раздела спорного жилого дома на автономные жилые блоки, не предполагает раздел систем электроснабжения, отопления с обеспечением автономности их работы, не определяет какие работы и какой из сторон следует провести для полной изоляции выделяемых частей дома.

Таким образом, суды пришли к выводу, что предложенный экспертом вариант раздела жилого дома основан на возможности раздела дома без определения порядка эксплуатации и раздела всего оборудования дома, доступа к нему, без исследования вопросов технической и пожарной безопасности при разделе дома, соблюдения санитарных норм и правил, без исследования вопроса о нагрузках на перекрытия дома и опор.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенным судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Данные законоположения и разъяснения в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и сбор доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Из приведенных норм процессуального права следует, что для разрешения вопросов, требующих специальных знаний суд должен поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении повторной экспертизы, поскольку выводы первичной и дополнительной судебной экспертизы являются противоречивыми.

Из материалов дела следует, что определением суда от 17 декабря 2021 года по делу назначена дополнительная экспертиза. Обязанность по оплате услуг эксперта возложена на Федорову Л.В, Васильеву М.В.

При этом определение суда о назначении экспертизы от 17 декабря 2021 года не было исполнено экспертным учреждением в связи с отказом Васильевой М.В. от оплаты экспертизы.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании абзаца первого статьи 15 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения вправе, в том числе, возвратить без исполнения постановление или определение о назначении судебной экспертизы, представленные для ее производства объекты исследований и материалы дела, если в данном учреждении нет эксперта конкретной специальности, необходимой материально-технической базы либо специальных условий для проведения исследований, указав мотивы, по которым производится возврат.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении в суде апелляционной инстанции 29 июня 2022 года судом обсуждался вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, при этом, лица, участвующие в деле, соответствующих ходатайств не заявляли.

Однако судом апелляционной инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания и оценки, как и то, что ответчик ссылался на имущественное положение, не позволяющее оплатить расходы на проведение дорогостоящей экспертизы в экспертном учреждении, определенном судом.

По смыслу действующего процессуального законодательства, для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд вправе направить указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующий запрос.

В данном случае, признав необходимым для правильного рассмотрения дела обязательность проведения дополнительной судебной экспертизы и последующее не проведение экспертизы ввиду отсутствия оплаты стоимости экспертизы, привело к тому, что суд в нарушение положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не создал надлежащих условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических и юридически значимых обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении настоящего спора.

Суду следовало согласовать стоимость услуг по проведению экспертизы предложенную экспертной организацией со сторонами, проверить обстоятельства соответствия предложенной суммы действительной стоимости экспертизы, объему необходимых для проведения экспертной организацией работ, финансово-экономическое обоснование расчета суммы.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить его в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи