Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2007 г. N А05-269/2007 Заявление ООО о признании частично недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС, а также обязании налогового органа возместить указанную сумму налога удовлетворено, поскольку, в частности, ООО представило все необходимые документы, оформленные надлежащим образом, подтверждающие применение налоговой ставки 0%

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 июля 2007 г. N А05-269/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Даммерс-лес" Конечной С.М. (доверенность от 11.12.2006 б/н) и Михайловской О.В. (доверенность от 11.09.2006),

рассмотрев 30.07.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2007 (судья Калашникова В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 (судьи Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю., Мурахина Н.В.) по делу N А05-269/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Даммерс-лес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 19.12.2006 N 14-23/365 об отказе Обществу в возмещении 367 790 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август 2006 года и обязании налогового органа возместить из федерального бюджета указанную сумму налога.

Решением от 20.02.2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. Податель жалобы считает, что действия Общества и его контрагентов свидетельствуют о наличии схемы по незаконному возмещению НДС из бюджета, что подтверждается следующими обстоятельствами:

ООО "АВК" (поставщик первого звена) не исполнило требование налогового органа от 12.09.2006 N 14-23/1967 о представлении информации о поставке пиломатериалов в адрес экспортера и сведений по поставщику пиломатериалов:

ООО "Парус" (поставщик второго звена) не представило запрашиваемые документы, у него "нет численности и нет фонда оплаты труда", отсутствуют основные средства, производственные и складские помещения, транспортные средства для доставки грузов покупателю:

ООО "Фиамин" (поставщик второго звена) не представило запрашиваемые документы, у него малая численность работников (1 человек), отсутствуют основные средства, производственные и складские помещения, транспортные средства;

ООО "Каскад" (поставщик первого звена) не имеет основных средств, несвоевременно и не в полном объеме уплачивает НДС;

ООО "Стройинжиниринг" (поставщик второго звена) не в полном объеме уплачивает НДС, у него малая численность работников (1 человек), отсутствуют основные средства, и оно не находится по юридическому адресу.

Представители Инспекции, надлежащим образом извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество 20.09.2006 представило в Инспекцию декларацию за август 2006 года по экспортным операциям, НДС по которым исчисляется по ставке 0 процентов, заявив к возмещению из бюджета 2 776 310 руб. налога. Вместе с декларацией Общество направило в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов. Установив в ходе проверки наличие полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налоговый орган признал необоснованным предъявление к вычету 367 790 руб. НДС и решением от 19.12.2006 N 14-23/365 (пункт 2) отказал Обществу в возмещении указанной суммы налога, признав правомерным возмещение налога лишь в сумме 2 408 520 руб.

Основанием для отказа в возмещении налога послужил вывод Инспекции с недобросовестности поставщиков Общества первого уровня (ООО "АВК", ООО "Каскад", ООО "Держава", ООО "Дарес") и второго уровня (ООО "Парус", ООО "Фиамин", ООО "Стройинжиниринг"), а также о наличии схемы незаконного возмещения НДС из бюджета.

Общество не согласилось с решением налогового органа в отношении отказа в возмещении 367 790 руб. налога и обжаловало его в арбитражный суд в этой части.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, указав на то, что оно выполнило предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, представив доказательства реального экспорта товара и уплаты НДС поставщикам.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены пунктом 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ), налогоплательщик должен представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. На основании этих документов налоговый орган обязан не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении сумм налога путем зачета или возврата либо об отказе (полностью или частично) в его возмещении, проверив обоснованность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Общий порядок применения налоговых вычетов, в том числе при налогообложении по ставке 0 процентов, установлен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих документов. По пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, установленные статьей 171 НК РФ. в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговый орган соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, и на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение НДС в связи с экспортом товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной налоговой декларации по ставке 0 процентов обусловлено фактами уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг) и реального экспорта этих товаров, которые подтверждаются документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

Из материалов дела видно, что в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов Общество представило в Инспекцию все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ. Данное обстоятельство не оспаривается налоговым органом.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа, касающиеся недобросовестности поставщиков Общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции установил, что в отношении поставщиков Общества не проводились какие-либо мероприятия налогового контроля (налоговые проверки) и не применялись меры по принудительному взысканию налога.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что поставщики товара, в дальнейшем отправленного заявителем на экспорт, не осуществляли реальные хозяйственные операции. Отсутствуют и доказательства вовлечения в процесс поставки товара и расчетов за него исключительно организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

Судебные инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали все представленные сторонами доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что Инспекция не доказала наличия согласованных действий Общества и его поставщиков по созданию схемы неправомерного возмещения сумм налога из бюджета.

Кассационная жалоба Инспекции повторяет доводы, изложенные ею в обжалуемом решении и апелляционной жалобе; они в полной мере рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций. Доводов о нарушении судом норм материального или процессуального права при рассмотрении спора Инспекцией не приведено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В связи с тем, что с 01.01.2007 утратил силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с инспекции подлежит взысканию в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.02.2007 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2007 по делу N А05-269/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

Л.Л. Никитушкина Л.В. Блинова

Л.И. Корабухина