Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20282/2022[88-21599/2022]

УИД 78RS0003-01-2017-001516-54 N 88-21599/2022

N 2-1281/2017

город Санкт-Петербург

1 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30.03.2017 исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 610 955 руб. 61 коп, судебные расходы в сумме 9 309 руб. 56 коп.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 05.06.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30.03.2017 отказано.

На основании вступившего в законную силу решения был выдан исполнительный лист ФС N.

04.04.2019 исполнительный лист предъявлен к исполнению в Калининский РОСП.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 06.04.2021 произведена замена взыскателя с ПАО "Промсвязьбанк" на ООО "АйДи Коллект".

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 г, ООО "АйДи Коллект" выдан дубликат исполнительного листа по настоящему делу.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установив, что исполнительный лист был своевременно предъявлен взыскателем к исполнению, исполнительное производство окончено 16.10.2019, также установив факт утраты подлинника исполнительного документа в связи с ошибочной утилизацией, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы, в том числе относительно пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, как безосновательные, подробно приведя мотивы в апелляционном определении.

Третий кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела.

Изложенные в жалобе доводы, в том числе в том числе относительно пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 октября 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья