Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20283/2022[88-21600/2022]

УИД 78RS0003-01-2017-001516-54 N 88-21600/2022

N 2-1281/2017

город Санкт-Петербург

1 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2017 г. исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" к ФИО1 удовлетворены, С ФИО1 в пользу ПАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 610 955 руб. 61 коп, судебные расходы в сумме 9 309 руб. 56 коп.

Определением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 5 июня 2019 г. отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 30.03.2017.

На основании вступившего в законную силу решения выдан исполнительный лист ФС N.

04.04.2019 исполнительный лист предъявлен к исполнению в Калининский РОСП.

Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.04.2021 произведена замена взыскателя с ПАО "Промсвязьбанк" на ООО "АФК".

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2022 г. определение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 г. отменено в части, произведена замена взыскателя ПАО "Промсвязьбанк" на ООО "АйДи Коллект". В остальной части определение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 28.08.2020 ПАО "Промсвязьбанк" уступило ООО "АйДи Коллект" права требования, что подтверждается договором уступки права требования N ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к ООО "АйДи Коллект" перешло право требования исполнения должником денежных обязательств, возникших перед банком в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учел, что ООО "АйДи Коллект" является правопреемником ПАО "Промсвязьбанк", выбывшего из спорных правоотношений в связи с уступкой прав требования, и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы, об отсутствии надлежащего извещения ответчика ФИО1 на дату судебного заседания 06.04.2021, как безосновательные, подробно приведя мотивы в апелляционном определении.

Между тем, установив, что судом первой инстанции допущена описка в резолютивной части определения, поскольку указано правопреемником ООО

"АФК", в то время как право требования перешло к ООО "АйДи Коллект", при этом данная описка не может быть исправлена тем же составом суда первой инстанции, ввиду прекращения полномочий судьи, в связи с чем определение суда в части указания наименования правопреемника отменено.

Третий кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении в неотмененной части, и выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела.

Изложенные в жалобе доводы о надлежащем извещении ФИО1 на о дате судебного заседания 06.04.2021 являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 апреля 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья