Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20295/2022[88-21338/2022]

N 88-21338/2022

N 2-12/22

г. Санкт-Петербург 13 декабря 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское по иску Репина Валерия Алексеевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба по кассационной жалобе Репина Валерия Алексеевича на апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2022 года, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 68 от 6 мая 2022 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Репин Валерий Алексеевич обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в обоснования требований указав, что 17 июля 2021 года возле дома по адресу: "адрес" он обнаружил повреждения автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный номер "данные изъяты" Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64811 рублей. Поскольку автомобиль был застрахован по договору КАСКО с САО "РЕСО-Гарантия", истец обратился в страховую компанию, которая 5 августа 2021 года отказала в выплате страхового возмещения. 16 августа 2021 года Репин В.А. обратился к ответчику с претензий, в удовлетворении которой также было отказано. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 15 октября 2021 года в удовлетворении требований Репина В.А. было отказано. Репин В.А. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия", просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 64811 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 10369, 76 рублей, почтовые расходы в размере 579, 47 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Решением мирового судьи мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 68 от 6 мая 2022 года исковые требования Репина Валерия Алексеевича были удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" г. Вологда в пользу Репина Валерия Алексеевича взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64811 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, юридические расходы 5000 рублей. Исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа по закону "О защите прав потребителе", компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату оценочной экспертизы были оставлены рассмотрения. Также с ответчика в пользу в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 2144, 33 рублей.

Апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2022 года решение мирового судьи мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 68 от 6 мая 2022 года в части отказа во взыскании Репину В.А. расходов по досудебной оценке было отменено, в отменённой части принято новое решение, которым с САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" г. Вологда были взысканы в пользу Репина А.А. расходы по досудебной оценке в размере 4000 рублей, также в части размера расходов на представителя решение было изменено, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Репина В.А. взысканы расходы на представителя в размере 10000 рублей. В остальной части решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Репин В.А. просит отменить апелляционное определение, полагает, что при его вынесении были допущены нарушения положений статьи 6, пунктов 1, 2 статьи 12, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2021 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования со сроком страхования с 16 марта 2021 года по 15 марта 2022 года в отношении принадлежащего истцу транспортного средства "Лада Веста", государственный регистрационный номер "данные изъяты".

21 июля 2021 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, предоставив предусмотренные договором страхования документы по факту обнаружения 17 июля 2021 года механических повреждений на транспортном средстве. В этот же день ответчиком с привлечением ООО "АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ" составлен акт осмотра транспортного средства.

В целях определения механизма образования повреждений на автомобиле и их соответствия обстоятельствам происшествия организовано проведение транспортно-трассологического исследования в ООО "Трувал", по результатам которого экспертам был сделан вывод о том, что повреждения автомобиля не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

С учетом выводов экспертного исследования ответчиком было отказано в выплате истцу страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств.

По направлению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг проведена экспертиза ООО "Овалон", по результатам которого все заявленные повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалах.

15 октября 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Репина В.А. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, со ссылкой на выводы экспертного заключения ООО "Овалон" от 30 сентября 2021 года N 133103/21-ТР, согласно которым все повреждения автомобиля истца не могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в предоставленных для исследования материалов, повреждения правого борта указывают на не одномоментное образование заявленных повреждений, повреждения правового борта представлены в виде продольных царапин, образованных в результате контакта с неподвижным элементом в то время, как транспортное средства истца находилось в движении, повреждения образованы в результате контакта с недеформируемыми элементами с высокой степенью абразивностью.

Решением мирового судьи мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 68 от 6 мая 2022 года исковые требования Репина В.А. были удовлетворены частично, с САО "РЕСО-Гарантия" в лице филиала САО "РЕСО-Гарантия" г. Вологда в пользу Репина В.А. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 64811 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей, юридические расходы 5000 рублей. Исковые требования в части взыскания неустойки, штрафа по закону "О защите прав потребителе", компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов на оплату оценочной экспертизы были оставлены без рассмотрения. Также с ответчика в пользу в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 2144, 33 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскания Репину В.А. расходов по досудебной оценке. Также суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить решение суда в части размера расходов на представителя, увеличив их до 10000 рублей.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" указывает на то, что ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы было не мотивировано, не содержало доводов, позволяющих сделать вывод о том, что экспертиза, проведенная по направлению финансового уполномоченного, содержало неполноту сведений или ее выводы недостаточно ясны, а также не было представлено доказательств того, что данная экспертиза вызывает сомнения в правильности и обоснованности сделанных по итогам ее проведения доводов, полагает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Данный довод не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, а также нарушение экспертом порядка проведения экспертизы.

Так, в ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Поскольку на момент заявления ходатайства у сторон имелись сомнения в правильности выбранной экспертом методики исследования автомобиля, а также в выводах относительно обстоятельств повреждения автомобиля истца, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, определение суда мотивировано. Проведение экспертизы было поручено ФБУ "Вологодская лаборатория судебных экспертиз".

Позднее представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

По причине того, что на момент рассмотрения ходатайства заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы" Минюста России N107/2-2/13.4 от 31 января 2021 года не содержало в себе однозначных ответов на все поставленные судом вопросы, учитывая, что обстоятельства, послужившие причиной неполноты полученных ответов, могли быть устранена путем приобщения к материалам дела фотографий с изображением повреждений транспортного средства, а также схемы происшествия, суд пришел к выводу о необходимости проведения делу дополнительной экспертизы. Определение суда мотивировано, проведение экспертизы было поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз".

Заключением судебной экспертизы указанные противоречия устранены. В исследовательской части заключения судебной экспертизы приведен подробный анализ, выполненный на основании материалов настоящего гражданского дела, а также фотоматериалов в цифровом формате осмотра транспортного средства истца, заключение содержит вывод о том, что данный комплекс повреждений является следствием, мог возникнуть, при определенных условиях, при обстоятельствах 17 июля 2021 года, представленных для исследования одного события.

При этом выбор методики исследования определяется самим экспертом, который дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обоснованных сомнений в выводах эксперта, его заинтересованности в исходе дела, необъективности, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат. Порочности данного доказательства судом не установлено, заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Также в кассационной жалобе заявитель указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, почтовых расходов.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не распространяется на требование о возмещении судебных расходов.

Относительно требований о взыскании неустойки, суды пришли у выводу о несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в указанной части иск оставлен без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" не могут быть признаны основанием для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права

Кассационная жалоба Репина В.А. не содержит конкретных доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, которые могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 68 от 6 мая 2022 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Репина Валерия Алексеевича, страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" ? без удовлетворения.

Судья