Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20337/2022[88-21044/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Псковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 июня 2022 года по делу N2-799/2022 по иску ФИО1 к Территориальному отделу "адрес" по социальной защите "адрес" о возложении обязанности выплачивать ежемесячную денежную компенсацию, произвести перерасчет и выплатить недополученную сумму, проценты, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Шлопак С.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному отделу "адрес" по социальной защите "адрес", уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика выплачивать ему меру социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 319 руб, произвести перерасчет ежемесячной денежной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выплатить денежную сумму в размере 45 912 руб.; также выплатить проценты на сумму долга по статье 395 ГК РФ в размере 230, 56 руб, судебные расходы за проезд общественным транспортом в сумме 54 руб, моральный вред в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что является ветераном боевых действий и ветераном труда, ссылаясь на статью 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N5-ФЗ "О ветеранах", считает, что имеет право на получение мер социальной поддержки в виде ежемесячной денежной выплаты как ветеран труда с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Псковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на неё, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является ветераном боевых действий, имеет право на льготы, установленные пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N5-ФЗ "О ветеранах".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Территориальный отдел города Пскова Комитета по социальной защите Псковской области с заявлением о выплате ему в качестве меры социальной поддержки как ветерану труда Псковской области ежемесячной денежной выплаты в размере 380 руб.

08.10.2021 истцу отказано в назначении ежемесячной денежной выплаты как ветерану труда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена одновременная выплата ЕДВ и как ветерану боевых действий, и как ветерану труда.

В соответствии с подпунктом 1-4 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О ветеранах" с ДД.ММ.ГГГГ истец как ветеран боевых действий является получателем ежемесячной денежной выплаты, выплачиваемой пенсионным органом в размере 3 212, 04 руб.

Согласно удостоверению серии T-IV N, выданному ДД.ММ.ГГГГ, истцу с 14.10.2013присвоено звание ветерана труда.

В соответствии со статьей 5 Закона Псковской области от 11.01.2005 N401- 03 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Псковской области" ветераны труда имеют право на ежемесячную денежную выплату в размере 1 235 руб. в 2019 году, 1272 руб. - в 2020 году, 1319 руб. - в 2021 году, 1372 руб. - в 2022 году.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Псковской области от 11.01.2005 N401-03 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих в Псковской области", Федеральным законом от 10.01.2002 N2-ФЗ "О социальных гарантиях гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне", пришел к выводу, что ФИО1 имеет право на предоставление только одной ежемесячной денежной выплаты по своему выбору, а, учитывая, что размер ежемесячной денежной выплаты у ветерана боевых действий больше чем размер ежемесячной денежной выплаты у ветерана труда, то оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи