Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20343/2022[88-20219/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Александровой Ю.К, судей: Рогачевой В.В. и Белинской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зудова Юрия Михайловича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 года по делу N 2-123/2022 по иску товарищества собственников жилья "Товарищество собственников жилья - Невский 22-24" к Зудову Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В, объяснения ответчика Зудова Ю.М, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "Товарищество собственников жилья - Невский 22-24" обратилось в суд с иском к Зудову Ю.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2018 по 30.11.2020 в размере 100.974, 66 руб, пени за период с 13.02.2018 по 31.03.2020 в размере 8.233, 24 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что ТСЖ "ТСЖ - Невский 22-24" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", ответчик Зудов Ю.М. является собственником N долей в праве общей долевой собственности на квартиру N в указанном многоквартирном доме, однако не осуществляет оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность, на которую начислены пени.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 года, с Зудова Ю.М. в пользу ТСЖ "ТСЖ - Невский 22-24" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 100.974, 66 руб, пени в сумме 8.233, 24 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.384 руб.

В кассационной жалобе, поданной 27 сентября 2022 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 05 октября 2022 года, ответчик Зудов Ю.М. просит об отмене решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 года, считая их не соответствующими нормам материального и процессуального права, с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе ТСЖ "ТСЖ - Невский 22-24" в удовлетворении иска.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ТСЖ "Товарищество собственников жилья - Невский 22-24", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами первой и второй инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Зудов Ю.М. с 26.02.2004 является собственником N долей в праве общей долевой собственности на квартиру N по адресу: "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "ТСЖ - Невский 22-24".

В соответствии с решением годового собрания домовладельцев (собственников) дома "адрес", оформленным протоколом от 05.02.2006, создано и зарегистрировано товарищество "Товарищество собственников жилья - Невский 22-24", принят Устав ТСЖ, избраны председатель ТСЖ и члены правления. Из приложения N 1 к протоколу следует, что общая полезная площадь МКД согласно паспорту домовладения - 44.590, 7 кв.м, общая площадь жилых и нежилых помещений, находящихся на дату проведения собрания в собственности домовладельцев - 41.120 кв.м. Общее количество домовладельцев, принявших участие в собрании (в кв.м. соответственно приведенной площади) - 22.936, 3 кв.м. Кворум есть. Общее количество домовладельцев, проголосовавших "за" по вопросам повестки дня - 22.706 кв.м, "против" - 230, 3 кв.м (т.1, л.д.219-230).

На общем собрании собственников помещений МКД по адресу: "адрес", проведенном в форме заочного голосования в период с 30.10.2007 по 20.11.2007, приняты решения по 9 вопросам повестки дня, оформленные протоколом N11/2007-С от 20.11.2007, в том числе, об утверждении выбора способа управления МКД ТСЖ "ТСЖ - Невский 22-24", проведении необходимых землеустроительных работ, подготовке и последующем заключении договора об определении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и его регистрации, определении состава общего имущества в МКД и т.д.

Из протокола собрания общего собрания собственников помещений следует, что общая полезная площадь дома (площадь жилых и нежилых помещений, находящихся в собственности физических и юридических лиц) составляет 31.245 кв.м.; в собрании приняли участие собственники помещений МКД общей площадью 23.750, 82 кв.м, что составило 76, 02 % от общей полезной площади МКД. Кворум имеется. Собрание правомочно (т.1, л.д.62-76).

На общем годовом собрании членов ТСЖ "ТСЖ - Невский 22-24" МКД по адресу: "адрес", проведенном в период с 10.12.2008 по 05.01.2009 в форме заочного голосования, оформленным протоколом N1-5/2009 от 05.01.2009, приняты решения по 8 вопросам повестки дня, в том числе об установлении тарифов по жилищным и коммунальным платежам, об установлении и обязательном внесении членами Товарищества установленных вступительных и ежемесячных членских взносов, об утверждении финансово-хозяйственного отчета деятельности Товарищества (т.1, л.д.78-85).

Из представленного истцом расчета и приложенных к нему документов следует, что начисления ответчику за спорный период времени оформлялись платежными документами (квитанциями на оплату), в которых указан перечень оказанных услуг и размер платы, отражены данные приборов учета, сведения о площади дома, в том числе жилой и площади общедомового имущества, период начисления, сумма оплаты по каждой оказанной услуге, срок исполнения обязанности по внесению платежа; в получении каждой квитанции ответчик расписывался (т.1, л.д.98-132).

Ответчик за период с 01.01.2018 по 30.11.2020 плату за жилищно-коммунальные услуги не вносил, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 100.974, 66 руб, на которую истцом начислены пени за период с 13.02.2018 по 31.03.2020 в размере 8.233, 24 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ТСЖ "ТСЖ - Невский 22-24" требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст.210 ГК РФ, ст.ст.30, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", и исходил из того, что размер задолженности определен истцом правильно и оснований для освобождения ответчика от её погашения не имеется.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг судами проверен, признан арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами нижестоящих судов.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из положений жилищного и гражданского законодательства.

Доводы ответчика о подложности документов о создании ТСЖ "ТСЖ - Невский 22-24" и, соответственно, об отсутствии у истца полномочий на управление домом и обращение в суд с настоящим иском, являлись предметом исследования и оценки судов и признаны ими необоснованными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами: решениями общих собраний собственников, информацией налогового органа. При этом решение общего собрания собственников о создании ТСЖ не оспорено и недействительным не признано, иное решение (в том числе изменении ранее избранного способа управления) собственниками не принималось, доказательств, подтверждающих, что управление МКД осуществляется иной управляющей организацией, не представлено.

Отсутствие между ТСЖ и ответчиком договорных отношений не может являться основанием для освобождения собственника от установленной законом обязанности нести расходы по содержанию общего имущества и оплачивать коммунальные услуги.

Как правильно указано судами со ссылкой на вышеуказанные нормы материального права и разъяснения вышестоящих судов, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и они несут бремя содержания указанного имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за его содержание и ремонт. При этом обязанность по несению указанных расходов возлагается на собственников независимо от факта пользования общим имуществом и от наличия или отсутствия письменного договора управления у собственника с управляющей организацией.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, начисление коммунальных платежей производилось истцом в соответствии с распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга.

Истцом в материалы дела представлены заключенные договоры на оказание услуг, акты выполненных работ, сметы расходов и доходов, ревизионные отчеты и отчеты председателя ТСЖ. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что коммунальные или иные услуги ему не оказывались, либо оказывались ненадлежащего качества, ответчиком не представлено.

Подробный расчет платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги с указанием конкретных услуг и их стоимости содержится в представленных в материалы дела квитанциях за каждый месяц (л.д.98-132 т.1).

Утверждения ответчика о необходимости признания недопустимыми 36 квитанций оплаты ЖКХ с указанием фальсифицированного размера общей площади дома ни на чем не основаны.

Судом апелляционной инстанции исследованы обстоятельства, касающиеся общей площади МКД, на которые ссылался ответчик. Из информации, полученной из Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, судом установлено, что в Реестре недвижимого имущества Санкт-Петербурга учтены входящие в состав объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес", нежилые помещения 116-Н, 117-Н, 12-Н, 120- Н, 122-Н, 73-Н, 75-Н, 76-Н, 77-Н, общей площадью 10.198 кв.м, занимаемые школой, которые находятся в оперативном управлении Комитета и не включены в общую площадь помещений многоквартирного дома в целях начисления платежей.

Доводы кассационной жалобы ответчика аналогичны доводам его возражений на иск и апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая оценка в обжалуемых постановлениях.

В свою очередь, никаких доводов, направленных на опровержение выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, в том числе о неправильном применении норм материального права, повлиявшем на итоговые судебные постановления, в кассационной жалобе не содержится.

Указанные выводы основаны на правильной квалификации отношений сторон, правильном определении юридически значимых обстоятельств и надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств, отвечающей требованиям ст.67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зудова Юрия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи