Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20348/2022[88-20259/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив гражданское дело по иску Бурыкина А.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе Бурыкина Артема Владимировича на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Бурыкин А.В. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки в размере 400000 руб. за период с 22 декабря 2020 года по 30 сентября 2021 года, понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 35000 руб, расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления финансовому уполномоченному в размере 15000 руб, расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7200 руб.

В обоснование заявленных требований Бурыкин А.В. указал, что 08 февраля 2020 года около 13 час. 45 мин. по адресу: Санкт- Петербург, наб. Обводного канала, д.69 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Touareg, г.р.з. "данные изъяты", под управлением водителя Алексеенко Е.М. и автомобиля Mercedes-Benz GL 350, г.р.з. "данные изъяты", под управлением Докудина Д.А. Виновником произошедшего ДТП был признан Алексеенко Е.М.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Mercedes-Benz GL 350, были причинены механические повреждения.

24 ноября 2020 года Докудин Д.А. и он заключили договор цессии, по условиям которого Докудин Д.А. уступил, а он принял право требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП от 08 февраля 2020 года.

02 декабря 2020 года он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

17 декабря 2020 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства, 30 декабря 2020 года ему отказано в выплате страхового возмещения.

Также ответчиком отказано в удовлетворении его претензии о выплате страхового возмещения в размере 212511 руб, расходов по оплате независимой экспертизы в размер 20000 руб.

Решением финансового уполномоченного NУ-21-115241/5010-009 от 23 сентября 2021 года удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 325967, 04 руб..

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года иск Бурыкина А.В. оставлен без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2022 года определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года отменено в части оставления без рассмотрения требований Бурыкина А.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, судебных расходов, понесенных по настоящему делу.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

В остальной части определение суда от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Бурыкин А.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного от 23 сентября 2021 года N У-21-115241/5010-009 рассмотрено обращение Бурыкина А.В. от 05 августа 2021 года N У-21-115241 по вопросу взыскания страхового возмещения с АО "СОГАЗ". Данное обращение было удовлетворено частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Бурыкина А.В. взыскано страховое возмещение в размере 325967, 04 руб.

Из текста указанного решения финансового уполномоченного не следует, что им разрешались требования Бурыкина А.В. о взыскании с АО "СОГАЗ" неустойки в связи с задержкой страховой выплаты. С такими требованиями и Бурыкин А.В. к финансовому уполномоченному не обращался.

В досудебной претензии Бурыкина А.В, предъявленной к АО "СОГАЗ" 25 июня 2021 года, были заявлены только требования о взыскании страхового возмещения, понесенных расходов по оплате стоимости услуг по независимой оценке ущерба, расходов по проведению независимой автотехнической транспортно-трассологической экспертизы в размере 15000 руб, требования о взыскании неустойки, также не заявлялись.

Таким образом, доказательств обращения истца в досудебном порядке к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в материалы дела не представлено.

Согласно решению финансового уполномоченного от 23 сентября 2021 года N У-21-115241/5010-009, финансовым уполномоченным рассмотрено обращение Бурыкина А.В. от 05 августа 2021 года, а не от 07 июля 2021 года.

Судом от финансового уполномоченного истребовано и приобщено к материалам дела обращение Бурыкина А.В, рассмотренное финансовым уполномоченным 23 сентября 2021 года. Данное обращение датировано 05 августа 2021 года имеет N У-21-115241, полностью соответствует тому обращению, которое было представлено в адрес суда.

Учитывая, что доказательств обращения истца в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в материалы дела не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора по требованию о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, признал их отвечающими требованиям закрепленным в ч. 2 ст. 25 Федерального закона N 123-ФЗ, а также разъяснениям указанным в пунктах 15, 35 и 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства".

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций в части оставления исковых требований о взыскании неустойки без рассмотрения правильными, основанными на установленных по делу данных, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные заявителем доводы кассационной жалобы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года, в части неотмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бурыкина Артема Владимировича - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов