Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20378/2022[88-22200/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Другаковой Елены Владимировны к Комитету имущественных отношений города Санкт-Петербурга, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за снос гаража, неустойки, судебных расходов

по кассационной жалобе Другаковой Елены Владимировны на решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия

установила:

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года заявленные Другаковой Елены Владимировны к Комитету имущественных отношений города Санкт-Петербурга, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" Министерства здравоохранения Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации требования о взыскании компенсации за снос гаража, неустойки, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Другакова Е.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов и принятии нового судебного постановления об удовлетворении ее исковых требований. Выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, отмечая, что судами допущена ошибка в применении и толковании норм материального права; указывает на отсутствие доказательств законного лишения истца принадлежащего ей имущества.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в судебное заседание не явились. На основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных актах.

Как установлено судом, 05.02.2001 между Комитетом по управлению городским имуществом Администрации Санкт-Петербурга (арендодатель) и Санкт-Петербургской общественной организацией "Автосоюз" - общество собственников и нанимателей гаражей (арендатор) был заключен договор N аренды земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На территории вышеуказанного земельного участка, находился, в том числе железобетонный гараж, принадлежащий Другаковой Е.В, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер "данные изъяты", обладающий следующими характеристиками: год постройки: 1998; этажность: 1, площадь 18 кв.м.

10.11.2011 КУГИ Санкт-Петербурга направил в адрес ОО "Автосоюз" уведомление о расторжении вышеуказанного договора от 10.11.2011 N 4854-17, в соответствии с которым СПб ОО "Автосоюз" (арендатор) обязан освободить либо обеспечить освобождение земельного участка, в том числе от имущества третьих лиц, размещенного на участке после окончания действия договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 по делу N А56-10909/2012, исковые требования КИО к СПб ОО "Автосоюз" об освобождении земельного участка удовлетворены в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 06.11.2020 исполнительное производство N.1354/18/78022-ИП от 05.02.2019, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N000291272 было прекращено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемом случае не имело места изъятие земельного участка для государственных и муниципальных нужд в порядке статьи 49, главы VII Земельного кодекса Российской Федерации. Земельный участок, на котором, располагался гараж истца, освобожден в рамках исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012.

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 22.07.2014 N 684-рк земельный участок площадью 31821 кв.м, кадастровый номер "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" восточнее пересечения с аллеей Котельникова, относящийся к категории земель населенных пунктов, для использования под уставные цели предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова", на которое также возложена обязанность обеспечить решение за счет собственных средств без компенсации произведенных затрат имущественно-правовых вопросов с собственниками имущества, расположенного в границах земельного участка путем совершения любых, не противоречащих закону, иным правовым актам действий.

05.09.2011 на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На момент передачи земельного участка в федеральную собственность Распоряжением КУГИ Правительства Санкт-Петербурга от 22.07.2014 N684-рк арендные отношения между СПб ОО "Автосоюз" и КИО прекратились. При этом СПб ОО "Автосоюз" утратило право на использование спорного земельного участка в общем гражданско-правовом порядке (ст.ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в связи с расторжением договора аренды, а не по основаниям, предусмотренным Законом Санкт-Петербурга от 21.10.2011 N 585-115 "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга".

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела сторонами и добытые судом доказательства, правильно применив нормы материального права, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Другаковой Е.В. требований о взыскании с ответчиков компенсации за снос гаража, и производных от них требований о взыскании неустойки и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда согласился.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 279 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется: прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок; прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности; досрочное прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или договора безвозмездного пользования таким земельным участком. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с частью 6 названной статьи сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.

Согласно преамбуле Закона Санкт-Петербурга от 21 октября 2011 года N 585-115 данный Закон Санкт-Петербурга регулирует отношения по обеспечению имущественных прав граждан - владельцев гаражей на территории Санкт-Петербурга, в случаях прекращения в установленном порядке прав организаций автовладельцев на использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга или собственность на которые не разграничена, занятых коллективными автостоянками (комплексами временных некапитальных гаражей, расположенных на предоставленных в установленном порядке организациям автовладельцев земельных участках).

В соответствии со статьей 6 Закона Санкт-Петербурга от 21 октября 2011 года N 585-115 в случае, если снос гаражей осуществляется в рамках реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, или инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств инвестора, имущественные права граждан - владельцев гаражей обеспечиваются путем предоставления им компенсации, выплачиваемой за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, в порядке, определяемом Правительством Санкт-Петербурга.

Выплата компенсации в соответствии с абзацем первым данной статьи также производится, если снос гаражей был осуществлен после 1 июля 2008 года в рамках реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, или инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств инвестора.

Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга от 20 марта 2012 года N 27-р в соответствии с Законом Санкт-Петербурга N 585-115 "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга" установлены значения и порядок определения базовых значений стоимости и коэффициентов, применяемых при расчете величины компенсаций гражданам - владельцам гаражей.

Компенсация не выплачивается в следующих случаях:

- отсутствие права у гражданина - владельца гаража на получение компенсации в соответствии с настоящим Законом Санкт-Петербурга;

- осуществление выплаты компенсации гражданину - владельцу гаража за счет средств бюджета Санкт-Петербурга или за счет иных источников финансирования, в том числе произведенной до вступления в силу настоящего Закона Санкт-Петербурга.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Пунктом 2 статьи 621 данного Кодекса определено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок (абзац 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судами установлены факты своевременного предупреждения арендатора ОО "Автосоюз" о расторжении договора аренды со стороны арендодателя, государственной регистрации прекращения аренды. Порядок расторжения договора аренды соблюден.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судами установлено, что отношения сторон по пользованию земельным участком возникли из договора аренды, арендодатель воспользовался своим правом на досрочный отказ от договора, земельный участок освобожден от имущества истца на основании решения суда, исполненного в установленном законом порядке.

При возврате земельного участка арендатор обязан на основании пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации привести земельный участок в пригодное для использования состояние, в том числе произвести снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельного участка или самовольном строительстве.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и второй инстанций, правильно применив приведенные выше нормы гражданского законодательства об убытках, аренде и основаниях ответственности за нарушение обязательства, нормы земельного законодательства, исходили из того, что в рассматриваемом случае не имелось изъятия земельного участка, на котором находился гараж истца, для государственных или муниципальных нужд, предоставление земельного участка ФГБУ "НМИЦ им. В.А. Алмазова" состоялось после прекращения арендных правоотношений с Санкт-Петербургской ОО "Автосоюз", обязанной освободить земельный участок решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2012 года по делу N А56-10909/2012, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в пользу истца возмещения убытков в виде стоимости гаража.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу о том, что к спорным отношениям не применимы нормы статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 21 октября 2011 года N 585-115 "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга", по смыслу которой выплата компенсации в соответствии с этим законом связана со сносом гаража в рамках реализации проектов, финансируемых за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, или инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств инвестора.

Данное обстоятельство в рассматриваемом случае отсутствует, поскольку производился не снос гаражей в рамках реализации проектов, а освобождение земельного участка в рамках исполнения решения суда в связи с прекращением договорных правоотношений, при этом ответчику ФГБУ "НМИЦ им. В.А. Алмазова" предоставлялся земельный участок, находящийся в государственной собственности, в отношении которого прекращен договор аренды и принято решение Арбитражного суда об обязании Санкт-Петербургской ОО "Автосоюз" освободить земельный участок.

В данной связи доводы кассационной жалобы во внимание не принимаются. В силу установленных судами обстоятельств сноса гаражей не в рамках инвестиционного проекта, а в связи с освобождением земельного участка в порядке исполнения решения суда, у истца право на получение компенсации отсутствует.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Приводимые в кассационной жалобе позиции не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Законность принятых судами судебных постановлений не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Другаковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи