Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20433/2022[88-20465/2022]

N 88-20465/2022

N 2-148/2020

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Осиповой Е.М, рассмотрев в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Арутюнян Татьяны Николаевны на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 января 2022 года об оставлении частной жалобы без рассмотрения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-148/2019 по иску Арутюняна В.Е. к Воробьевой А.М, администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, администрации муниципального образования "Каменногорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области об обязании освободи земельный участок путем сноса за свой счет строительного железного вагона, обязании не чинить препятствия в осуществлении владения и пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Арутюнян В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Воробьевой А.М, администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, администрации муниципального образования "Каменногорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области об обязании освободи земельный участок путем сноса за свой счет строительного железного вагона, обязании не чинить препятствия в осуществлении владения и пользовании земельным участком.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 февраля 2021 года, исковые требования Арутюняна В.Е. удовлетворены.

Суд обязал Воробьеву А.М. не чинить Арутюняну В.Е. препятствий пользовании земельным участком с кадастровым номером "адрес", в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, за счёт собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский муниципальный район, Каменногорское городское поселение, принадлежащий Арутюняну В.Е, путём переноса за границы земельного участка, с кадастровым номером N забора и железного вагончика.

Также судом установлено, что в случае неисполнения решения суда Воробьевой А.М. в установленный срок, возложить обязанность по исполнению решения суда на Арутюняна В.Е. с взысканием с Воробьевой А. соответствующих расходов.

30 апреля 2021 года представителем Арутюняна В.Е. адвокатом Буниным М.А, действующим на основании ордера N от 30 апреля 2021 года, выданного АК Буйна М.А, подано заявление о взыскании понесенных судебных расходов.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 января 2022 года заявление представителя Арутюняна В.Е. оставлено без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 20 июля 2022 года определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, представленные возражения, Третий кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Из материалов дела следует, что представитель Арутюняна В.Е. адвокат Буин М.А. при подаче заявления о взыскании судебных расходов предоставил в качестве доказательства подтверждающего его правомочие только ордер.

Оставляя заявление о взыскании судебных расходов без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что адвокату для совершения распорядительных действий, специально оговоренных в статье 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к числу которых относится подача заявления о взыскании судебных расходов, недостаточно ордера, ему необходима доверенность, в которой будет прямо закреплено полномочие адвоката как представителя лица, участвующего в деле, на подачу соответствующего заявления.

В рассматриваемом случае Третий кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, поскольку действительно в материалах дела отсутствует доверенность на представление интересов истца Арутюняна В.Е, полномочий на обращение в суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов у Буина М.А. не имелось. Судами правомерно данное заявление оставлено без рассмотрения.

Позиция подателя кассационной жалобы основывается на неверном толковании правовых норм относительно представления интересов в соответствии с наличием доверенности, Арутюнян Т.Н. ошибочно полагает выводы судов несостоятельными.

Доводы подателя жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и сводятся, по сути, к их неверному толкованию заявителем.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья