Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20441/2022[88-20331/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Кузнецова С.Л, судей: Чекрий Л.М. и Гутеневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-198/2020 по иску Гришко Николая Ивановича к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Кузнецова С.Л,

УСТАНОВИЛА:

Гришко Н.И. обратился с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Гришко Н.И. указал, что 01 июня 2021 года произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Hyundai Creta, государственный регистрационный знак М744УН/29, получил механические повреждения. 02 июня 2021 года он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Поскольку обязательства по страховому возмещению надлежащим образом не исполнены, он просил взыскать с ответчика страховое возмещение 107200 руб, штраф, убытки в виде оплаты стоимости экспертизы 8500 руб, неустойку за период с 24 июня 2021 года по 13 декабря 2021 года в размере 181456 руб, неустойку за период с 14 декабря 2021 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 1072 руб. в день, компенсацию морального вреда 5000 руб, расходы на представителя 20000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 марта 2022 года исковые требования Гришко Н.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Гришко Н.И. взысканы страховое возмещение в размере 5000 руб, штраф 2500 руб, убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 102200 руб, убытки в виде оплаты стоимости экспертизы 8500 руб, неустойка в размере 4650 руб, компенсация морального вреда 3 500 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 8100 руб, а всего - 134450 руб.

Этим же решением с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гришко Н.И. взыскана неустойка за период с 14 декабря 2021 года по дату фактического исполнения решения суда в размере 50 руб. в день, но не свыше 395350 руб. С СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 3907 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гришко Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2022 года вышеуказанное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Гришко Н.И. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С СПАО "Ингосстрах" в пользу Гришко Н.И. взысканы страховое возмещение в размере 107200 руб, штраф 53 600 руб, убытки в виде стоимости оплаты экспертизы 8500 руб, неустойка в размере 379826 руб, компенсация морального вреда 3500 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 8000 руб, а всего - 560626 руб.

Новым решением с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гришко Н.И. взыскана неустойка за период с 17 июня 2022 года до момента фактического исполнения обязательства в размере 1072 руб. в день, но не свыше 20174 руб.

Со СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлину в размере 8155, 26 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований Гришко Н.И. отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, представитель СПАО "Ингосстрах" - Саченков П.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции в судебное не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит её подлежащей удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком 07 февраля 2021 года в отношении принадлежащего истцу автомобиля Hyundai Creta, государственный регистрационный знак "данные изъяты", заключен договор ОСАГО сроком действия с 18 февраля 2021 года по 17 февраля 2022 года.

В результате ДТП 01 июня 2021 года принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

02 июня 2021 г. истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА ООО "Динамика Архангельск Хёндэ", а также выплате величины УТС путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА ООО "Динамика Архангельск Хёндэ", представил копию гарантийного талона на автомобиль.

03 июня 2021 г. страховщик организовал осмотр автомобиля истца.

07 июня 2021 г. ООО "Биниса" по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа заменяемых запасных частей 134159 руб, с учетом износа - 128000 руб, величина УТС составляет 18742 руб.

21 июня 2021 г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 128000 руб, УТС - 18742 руб.

10 августа 2021 г. истец обратился в адрес страховщика с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на оказание юридических услуг в общей сумме 106163, 07 руб, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, расходов на экспертизу 8500 руб, компенсации морального вреда, представив в обоснование экспертное заключение ООО "Респект" от 23 июля 2021 года.

30 августа 2021 года страховщик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного от 15 октября 2021 года N У-21-132784/5010-007 в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, расходов на оказание юридических услуг отказано. При этом финансовым уполномоченным принято во внимание составленное по его инициативе экспертное заключение ООО "Овалон", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 123600 руб, без учета износа - 134545, 51 руб, а также учтено выплаченное страховщиком возмещение в размере 128000 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что страховое возмещение страховщиком выплачено не в полном объеме, взыскал со СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 5000 руб, убытки в размере 102200 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы на оценку, оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указал, что поскольку на момент ДТП автомобиль истца находился на гарантии, страховое возмещение вреда в связи с повреждением данного автомобиля в силу части 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, при этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера без учета износа.

Признав представленное истцом заключение ООО "Респект" в качестве достоверного доказательства по делу, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей по ценам завода-изготовителя и стоимости работ по ценам официального дилера округленно составляет 230200 руб. суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости до взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 107200 руб, состоящего из стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и запасных частей в размере 102200 руб. (230200 руб. - 128000 руб.) и 5000 руб. за составление претензии.

Учитывая, что производные от основного требования о взыскании страхового возмещения требования в части неустойки, штрафа подлежат пересмотру в связи с изменением суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, усмотрел наличие оснований для взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу потерпевшего штраф в размере 53600 руб. (107200 руб. * 50%).

Разрешая требования Гришко Н.И. о взыскании со страховщика неустойки за разные периоды времени и до даты фактического исполнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что за период с 24 июня 2021 года по 10 сентября 2021 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80738 руб. (исходя из расчета: 102200 руб. х 1 % х 79 дней), а за период с 11 сентября 2021 года (день, следующий за днем истечения срока для добровольного удовлетворения требований, содержащихся в претензии) по 16 июня 2022 года (день вынесения апелляционного определения) - 299088 руб. (исходя из расчета: 107200 руб. х 1% х 279 дней), поскольку на день вынесения решения суда и до настоящего времени ответчиком не выплачена сумма страхового возмещения в размере 107200 руб, при этом не усмотрел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о взыскании неустойки на будущее время, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что общий размер неустойки не может превышать 400000 руб, посчитал, что размер неустойки, подлежащей взысканию с 17 июня 2022 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения должен быть не более 20174 руб.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 8500 руб, компенсации морального вреда в размере 3500 руб, сторонами не оспаривалось, предметом проверки суда апелляционной инстанции не являлась.

Также судом апелляционной инстанции с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере8155, 26 руб..

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, мотивированными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Кассационный суд признает правильность выводов суда апелляционной инстанции в данной части, при этом заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального права, а только выражает свое субъективное мнение о том, как должно было быть проведено судебное разбирательство, что не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Приведенные в жалобе доводы о необоснованности взыскания страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, мотивы которой приведены в судебном постановлении, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспаривая произведенную судом оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств, заявитель не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Вопреки мнению заявителя, сам по себе факт отчуждения транспортного средства не влияет на оценку размера ущерба, поскольку потерпевший сам вправе определять судьбу принадлежащего ему имущества.

Вопреки доводам жалобы, с учетом установленного судом факта нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер такой компенсации с учетом фактических обстоятельств, не имеется.

Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как с проигравшей стороны.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки и госпошлины, взысканной в доход местного бюджета со страховщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, при решении вопроса о взыскании неустойки суду апелляционной инстанции необходимо было учесть, что в силу положений части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, то есть с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В нарушении вышеприведенных норм права и актов их толкования, принимая апелляционное определение 16 июня 2022 года, суд апелляционной инстанции, взыскал неустойку за период с 11 сентября 2021 года по 16 июня 2022 года и с 17 июня 2022 года по дату фактического исполнения обязательств, то есть в части приходящуюся на период действия моратория, в связи с чем в этой части доводы кассационной жалобы ответчика о неприменении судом моратория следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 16 июня 2022 года и начиная с 17 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства в период действия моратория нельзя признать соответствующим закону.

С учетом не соответствующего закону расчета неустойки, не может быть признан правильным и расчет взысканной госпошлины, взысканной в доход местного бюджета.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права в выше приведенной части являются существенными, в связи с чем апелляционное определение в части взыскания неустойки и госпошлины, взысканной в доход местного бюджета с СПАО "Ингосстрах" подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 16 июня 2022 года в части взысканной с СПАО "Ингосстрах" в пользу Гришко Николая Ивановича неустойки, а также в части госпошлины, взысканной в доход местного бюджета, отменить, дело направить в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части это же апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи