Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20452/2022[88-20619/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.В, судей Черлановой Е.С, Ворониной Э.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминовой В. В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству здравоохранения Российской Федерации, Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитету финансов Санкт-Петербурга, ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова" о солидарном взыскании компенсации за снос гаража в виде рыночной стоимости гаража, неустойки, по кассационной жалобе Кузьминовой В. В. на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кузьминова В.В. обратилась в суд, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков солидарно компенсацию за гараж в размере 275 000 руб, неустойку в размере 33 710 руб. 10 коп, почтовые расходы в размере 788 руб. 94 коп, расходы на оформление доверенности в размере 1 900 руб, расходы на оценку ущерба в размере 3500 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование требований истец указывала, что являлась членом Санкт-Петербургской Общественной организации "Автосоюз" - общество собственников и нанимателей гаражей.

В 1997 году "Автосоюзу" Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга был предоставлен земельный участок в аренду по договору N 17-00110583-кот 17.09.1997 на сроке 17.09.1997 по 24.02.2000, в последующем был заключен договор от 05.02.2001 и договор N 17/3K-002035 до 20.12.2003, далее договор возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга от 10.11.2011 N4854-17 арендные отношения в одностороннем порядке прекращены, о чем имеется запись в ЕГРН от 13.03.2012.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 13.03.2018 внесена запись о собственнике гаража в документ 13/53-4-9-3 в ПИБ и выдано удостоверение на гараж по состоянию на 16 марта 2018 г... Гараж снесен.

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга от 22.07.2014 N 684-рк участок, на котором расположен принадлежащий истцу гараж, предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова".

В настоящее время на данный земельный участок зарегистрировано право государственной собственности Российской Федерации.

Истец указывала, что ответчики в нарушение постановления Правительства РФ от 16.07.2018 N 832 и п. 3 Распоряжения N684 от 22.07.2014, положений статьи 35 Конституции Российской Федерации отказываются выплачивать компенсацию за снесенный гараж истца.

Согласно отчету об оценке рыночная стоимость гаража составляет 275000 руб.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства от 30.03.2018 о праве на наследство по завещанию Кузьминова В.В. унаследовала железобетонный гараж, расположенный по адресу: "адрес", учетный (инвентарный) N, площадью 18 кв.м, принадлежащий наследодателю на праве собственности на основании Паспорта гаража б/н, выданного ОО "Автосоюз" Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ

Удостоверение о государственном учете гаража выдано Городским управлением инвентаризации и оценки недвижимости ПИБ Приморского района 23 декабря 1999 г, N документа 34/616.

17 сентября 1997 г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургской общественной организацией "Автосоюз" - общество собственников и нанимателей гаражей заключен договор N 17-10583.К, согласно которому земельный участок по адресу: "адрес", для сборно-разборных гаражей.

05 февраля 2001 г. между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургской общественной организацией "Автосоюз" - общество собственников и нанимателей гаражей заключен договор N 17/3K-002035 аренды земельного участка общей площадью 10 608 кв.м, кадастровый N по адресу: "адрес", для использования под гаражную автостоянку сроком по 20 февраля 2003 г.

Уведомлением от 10.11.2011 N4854-17, направленным в адрес Санкт- Петербургской общественной организации "Автосоюз" - общество собственников и нанимателей гаражей, Комитет отказался от договора, предложив арендатору освободить земельный участок до 15 декабря 2011 г, возвратив его по акту приема-передачи. Уведомление получено арендатором.

Прекращение договора зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 13 марта 2012 г.

Требование арендодателя, изложенное в Уведомлении, арендатор не исполнил, что послужило основанием для обращения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2012 г. N А56-10909/2012 суд обязал Санкт-Петербурга ОО "Автосоюз" - общество собственников и нанимателей гаражей освободить земельный участок с кадастровым номером 78:4108В: 1111, находящийся по адресу: "адрес", площадью 10 608 кв.м.

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга от 22.07.2014 N 684-рк земельный участок площадью 31821 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", относящийся к категории земель населенных пунктов, для использования под уставные цели предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр имени В.А. Алмазова", на которое также возложена обязанность обеспечить решение за счет собственных средств без компенсации произведенных затрат имущественно-правовых вопросов с собственниками имущества, расположенного в границах земельного участка путем совершения любых, не противоречащих закону, иным правовым актам действий.

22 сентября 2014 г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, согласно свидетельству о государственной регистрации права.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, при разрешении спора суд исходил из того, что на момент передачи земельного участка в Федеральную собственность распоряжением КУГИ Правительства Санкт-Петербурга от 22.07.2014 N 684рк арендные отношения между ОО "Автосоюз" - общество собственников и нанимателей гаражей и Комитетом прекратились.

При этом ОО "Автосоюз" - общество собственников и нанимателей гаражей утратило право на использование спорного земельного участка в связи с расторжением договора аренды, зарегистрированного в установленном порядке 13.03.2012 г, а не по основаниям, предусмотренным Законом Санкт-Петербурга "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга" от 21 октября 2011 г. N 585-115.

06 ноября 2020 г. судебным приставом исполнителем МОСП по ПОПП окончено фактическим исполнением исполнительное производство N-ИП по освобождению участка в рамках исполнения судебного акта Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-10909/2012.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование обстоятельств, установление которых необходимо для взыскания в его пользу убытков, поскольку в данном случае не имело место изъятие земельного участка, на котором находился гараж истца, для государственных или муниципальных нужд, что предоставление земельного участка ФГБУ "НМИЦ им. В.А. Алмазова" имело место после прекращения арендных правоотношений с Санкт-Петербургской ОО "Автосоюз", в связи с чем действия (бездействие) ответчиков не могут быть признаны противоправными и виновными и не могут причинить истцу убытки, в связи с чем не имеется оснований для взыскания в пользу истца возмещения убытков в виде стоимости гаража.

Поддержав выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 35 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 279, 309, 425, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Закона Санкт-Петербурга от 21.10.2011 N 585-115 "О мерах по обеспечению имущественных прав граждан, являющихся владельцами гаражей на территории Санкт-Петербурга", Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16 февраля 2015 года N98, также исходил из того, что освобождение земельного участка от имущества истца на основании решения суда является исполнением установленной законом и договором обязанности арендатора по освобождению земельного участка от своего имущества и не связано с какой-либо инвестиционной программой по развитию города.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьминовой В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи