Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20460/2022[88-20400/2022]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив гражданское дело по иску Труфановой Лидии Ивановны к САО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 38 от 16 июля 2021 года и апелляционное определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 08 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Труфанова Л.И. обратилась в суд с иском к ОАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя.

В обоснование требований Туфанова Л.И. указала, что 12 января 2020 года на 16 км автодороге А-119 произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Хендай Солярис, в результате которого автомобиль получил множественные механические повреждения. Страховщику 16 января 2020 года ею были предоставлены все необходимые документы для урегулирования вопроса о страховом возмещении. В предусмотренный законом срок страховой случай урегулирован не был. На основании решения службы финансового уполномоченного от 19 августа 2020 года N У- 20-102006/5010-007 её требования о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки в связи с нарушением срока выплаты - страхового возмещения по договору ОСАГО было удовлетворено. С САО "РЕСО-Гарантия" в её пользу взыскана неустойка в размере 99088 рублей. Решение финансового уполномоченного страховщиком в установленный законом срок исполнено не было, ввиду чего ей, как потребителю финансовых услуг было выдано удостоверение, являющееся исполнительным документом. На основании выданного удостоверения от 05 ноября 2020 года решение финансового уполномоченного было исполнено в принудительном порядке.

В рамках разбирательства настоящего дела Труфанова Л.И. с ссылкой на часть 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" просила взыскать с ответчика штраф в размере 49544 рублей, понесенные почтовые расходы в размере 500 рублей и расходы на представителя в размере 7000 рублей.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 38 от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 08 июля 2022 года, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Труфановой Л.И. взысканы штраф в размере 49544 рублей, 500 рублей - в возмещение почтовых расходов, 5000 рублей в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а всего взыскано - 55044 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Труфановой Л.И. - отказано.

Этим же решением с САО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1686, 32 рублей.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено..

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, решением финансового уполномоченного N У-20-102006/5010-007 от 19 августа 2020 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Труфановой Л.И. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 06 февраля 2020 года по 20 марта 2020 года в размере 99088 рублей.

Решение финансового уполномоченного в судебном порядке САО "РЕСО-Гарантия" не оспорено, вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания. Подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу.

Последним днем срока для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного от 19 августа 2020 года являлось 17 сентября 2020 года.

До указанной даты какие-либо меры для выплаты истцу взысканной денежной суммы, в том числе наличными денежными средствами, ответчиком не предпринимались.

В связи с неисполнением САО "РЕСО-Гарантия" в установленный срок вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного Труфановой Л.И. 05 ноября 2020 года выдано удостоверение (исполнительный документ) для предъявления судебному приставу для приведения решения в исполнение в принудительном порядке.

Решение финансового уполномоченного исполнено судебным приставом-исполнителем, денежные средства взысканы с должника в пользу Труфановой Л.И. 30 марта 2021 года.

Согласно ответа службы финансового уполномоченного от 14 июля 2021 года ходатайство о приостановлении исполнения решения от 19 августа 2020 года с АО "РЕСО-Гарантия" в адрес АНО "СОДФУ" не направлялось, срок исполнения решения финансового уполномоченного NУ-20-102006/5010-007 не приостанавливался.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Законом об ОСАГО, установив, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в установленный законом срок в добровольном порядке ответчиком не исполнено, пришел к выводам о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 49544 рублей, а также понесенных по делу почтовых расходов в размере - 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере - 5000 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд не усмотрел оснований для снижения штрафных санкций.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным, отклонил доводы жалобы по мотивам, указанным в апелляционном определении.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных по делу требований правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими, указанным судами нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 38 от 16 июля 2021 года и апелляционное определение Череповецкого районного суда Вологодской области от 08 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов