Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20462/2022[88-21662/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Ирышковой Т.В, судей Беспятовой Н.Н, Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "София" к ФИО1 о приведении помещения в первоначальное состояние, возмещении судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, выслушав объяснения представителя ООО "София" ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "София" обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в соответствии с которыми просило обязать ответчика восстановить систему, предназначенную для нетермоизолированной светопрозрачной комплексной (сплошной) конструкции ограждения по адресу: "адрес", и привести ее в первоначальное состояние.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником указанного жилого помещения - квартиры N 425, расположенной по адресу: "адрес". Ответчиком было произведено переоборудование фасада без согласия собственников помещений в многоквартирном доме, без согласования проекта в межведомственной комиссии при отсутствии разрешительной документации. Наличие неузаконенной перепланировки установлено сотрудниками ООО "София". Установка нового пластикового профиля с заменой фасадного стекла может привести к нарушению прочности и разрушению несущих конструкций здания, а изменение цвета стекла привести к ухудшению фасада здания. В силу изложенных обстоятельств, ООО "София" было вынуждено обратиться в суд.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года, исковые требования ООО "София" к ФИО1 о приведении помещения в первоначальное состояние, возмещении судебных расходов были удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность восстановить систему, предназначенную для нетермоизолированной светопрозрачной комплексной (сплошной) конструкции ограждения по адресу: "адрес", и привести ее в первоначальное состояние в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, а также с ответчика в пользу ООО "София" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального права. Ссылается на то, что суды при разрешении спора не применили закон, подлежащий применению, а именно постановление Правительства Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года N 1186, внесшее изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года N 961.

В связи с болезнью судьи ФИО8 произведена замена в составе судей, рассматривающего кассационную жалобу ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры N 425, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

ООО "София" является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: "адрес", на основании решения внеочередного общего собрания собственников от 20 января 2017 года (протокол N 1).

Обращаясь суд с иском, истец в обоснование заявленных требований указал, что ответчик ФИО1 произвел самовольную перепланировку спорного жилого помещения, а именно произвел изменение объемно-планировочного решения витражного остекления, что выразилось в утеплении ограждения балкона. В адрес ФИО1 неоднократно направлялись уведомления и предписания о необходимости приведения балкона в прежнее состояние. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая положения статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1.7, 1.7.2, 5.5.2, 5.5.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения и возложении на ФИО1 обязанности привести балкон в соответствие с проектом многоквартирного дома, то есть, в первоначальное состояние.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что доказательств, опровергающих то, что изменение объемно-планировочного решения витражного остекления, выразившееся в утеплении ограждения балкона, было произведено ответчиком на законных основаниях, ответчик не представил, предписание истца о приведении помещения в проектное состояние ФИО1 не выполнено.

С учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб, а также расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, по ходатайству стороны истца ООО "София" назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 2766-2022- 33-867/2022 от 17 мая 2022 года конфигурация оконного фасада (витражного остекления), расположенного в квартире N 425, по адресу "адрес" изменена по сравнению с проектной документацией многоквартирного жилого дома; изменение конфигурации оконного фасада (витражного остекления), расположенного в квартире N 425 по адресу: "адрес" без выполнения необходимых расчетов, предусмотренных проектной документацией является нарушением пунктов 5.1.4, 5.1.7, 5.2.1.2, 6.2, 7.1, 7.4 ГОСТ Р 56926-2016 "Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия"; изменение конфигурации оконного фасада (витражного остекления), расположенного в квартире N 425 по адресу: "адрес", является нарушением требований инструкции по эксплуатации помещения многоквартирного дома по адресу: "адрес".

При этом экспертом отмечено, что поскольку запрашиваемая экспертом проектная документация на замену фасадного остекления балкона (утепление фасадного остекления балкона) "адрес" в Санкт-Петербурге в распоряжение эксперта не предоставлена, включая расчет нагрузок фасадной системы исходя из фактической (текущей) нагрузки фасадной системы многоквартирного жилого дома, а имеющийся в папке N 23.9 "Исполнительная документация, включая проектную документацию по устройству балконных конструкций", расчет сечения несущих элементов стекло-алюминиевой светопрозрачной конструкции выполнен для нетермоизолированного профиля с одинарным "холодным" остеклением, то эксперт не может утверждать, что изменение конфигурации оконного фасада (витражного остекления), расположенного в "адрес" 5 (замена "холодного" остекления на "теплое") не повлияло (не повлияет) на прочность конструкции фасадного витражного остекления многоквартирного дома.

Приняв заключение ООО "Центр независимой экспертизы АНО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки" N 2766-2022-33-867/2022 от 17 мая 2022 года в качестве допустимого доказательства, подтверждающего то обстоятельство, что конфигурация оконного фасада (витражного остекления), расположенного в квартире N 425 по адресу: "адрес" изменена по сравнению с проектной документацией многоквартирного жилого дома и выполнена с нарушениями, не усмотрев при этом законных оснований для назначения по делу повторной экспертизы, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что изменение конфигурации оконного фасада (витражного остекления), расположенного в квартире N 425 по адресу: "адрес" не является перепланировкой, и не требуется представлять разрешение на изменение остекления, суд апелляционной инстанции отклонил, отмечая при этом, что при незаконном изменении конфигурации балкона не только нарушился архитектурный вид здания, но и увеличилась нагрузка на плиты перекрытия и отделку фасада.

Также отклонены доводы ответчика о том, что произведенная перепланировка не оказывает влияния на конструктивные особенности здания, поскольку доказательств, свидетельствующих о соответствии произведенной перепланировки требованиям градостроительного законодательства, СНиПов, Правил и норм пожарной безопасности ФИО1 в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Вопреки доводам кассационной жалобы к спорным правоотношениям не применимы нормы постановления Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года N 961 с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года N 1186, согласно пункту 14.6 которого, размещение (устройство) остекления балконов и лоджий многоквартирных домов, осуществленное до 1 января 2021 года с нарушением действовавших на момент его осуществления требований к проектированию (согласованию) такого остекления, не является самовольным. Фасад многоквартирного дома, на котором до 1 января 2021 года осуществлено размещение (устройство) остекления балконов и лоджий с нарушением действовавших на момент его размещения требований к проектированию (согласованию) такого остекления, не позднее 1 января 2030 года подлежит приведению в соответствие с проектной документацией, на основании которой осуществлялось строительство многоквартирного дома (в том числе путем демонтажа указанного остекления), или изменению путем разработки и согласования в установленном порядке комплексного решения в отношении остекления балконов и лоджий многоквартирного дома. При этом требование о приведении фасада многоквартирного дома в соответствие с проектной документацией, на основании которой осуществлялось строительство многоквартирного дома, в части остекления балконов и лоджий, размещенного до 1 января 2021 года с нарушением действовавших на момент его размещения требований к проектированию (согласованию) такого остекления, не может быть предъявлено ранее 1 января 2028 года.

Постановление Правительства Санкт-Петербурга, на которое ссылается в своей кассационной жалобе заявитель, регулирует отношения, возникающие при размещении (устройстве) остекления балконов, лоджий, которое ранее отсутствовало.

В рассматриваемом случае ответчиком были внесены конструктивные изменения в ранее существовавшую систему, предназначенную для нетермоизолированной светопрозрачной комплексной (сплошной) конструкции ограждения фасада, являющейся частью общедомового имущества и представляющей собой сплошное фасадное остекление.

Более того, необходимо учесть, что судами в ходе судебного следствия установлено, и ответчиком не опровергнуто, что изменение конфигурации оконного фасада (витражного остекления), расположенного в "адрес", влияет на прочность конструкции фасадного витражного остекления многоквартирного дома, тем самым создает угрозу повреждения (разрушения) общего имущества многоквартирного дома.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи