Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20463/2022[88-20353/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю.судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой Юлии Александровны к индивидуальному предпринимателю Александровой Марине Валерьевне о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационным жалобам Андреевой Юлии Александровны и индивидуального предпринимателя Александровой Марины Валерьевны на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Андреева Ю.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к индивидуальному предпринимателю Александровой М.В. о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены выполненной работы в размере 78 600 рублей, неустойки за неудовлетворение требования о соразмерном уменьшении цены выполненной работы за период с 22 февраля 2021 года по 9 июля 2021 года в размере 107 682 рубля, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком был заключен договор подряда N 214 от 16 октября 2019 года. Работы были выполнены ответчиком некачественно, требование об устранении недостатков не было исполнено. Стоимость некачественно выполненных работ, испорченных материалов и расходов на устранение недостатков составляет 78 600 рублей. Требование о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Уменьшена цена выполненных индивидуальным предпринимателем Александровой М.В. работ в рамках заключённого между сторонами договора подряда N 214 от 16 октября 2019 года до 60 917 рублей 31 коп.

С индивидуального предпринимателя Александровой М.В. в пользу Андреевой Ю.А. взысканы денежные средства в размере 10 477 рублей 64 коп. в счёт соразмерного уменьшения цены выполненных работ, неустойка за неудовлетворение требования потребителя за период с 3 июня 2021 года по 9 июля 2021 года в размере 71 394 рубля 95 коп, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 42 436 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С индивидуального предпринимателя Александровой М.В. взыскана государственная пошлина в сумме 2 956 рублей 18 копеек в доход местного бюджета МО ГО "Сыктывкар"".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Андреевой Ю.А. и ИП Александровой М.В. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Андреева Ю.А. и Александрова М.В. просят отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Андреева Ю.А. в кассационной жалобе не соглашается с выводами судебной экспертизы и с выводами судов, также указывает, что судом неверно определен период начисления неустойки, считает, что неустойку следует начислять с 22.02.2021.

Александрова М.В. в кассационной жалобе указывает, что судом неправомерно взыскана неустойка исходя из цены договора подряда, без учета стоимости качественно выполненных работ. Полагает, что расчет неустойки должен производиться исходя из стоимости некачественно выполненных работ, которая составляет 10477, 64 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 октября 2019 года между Андреевой Ю.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Александровой М.В. (исполнитель), был заключен договор подряда N 214, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы, перечень которых и объем согласованы сторонами в приложении к договору, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно п. 1.3 договора, исполнителем должны быть выполнены ремонтные работы в ванной, туалете и коридоре квартиры по адресу: "адрес"

Согласно п. 1.5 договора, срок выполнения работ составляет 20 календарных дней с даты начала работ - 22 октября 2019 года.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора, общая стоимость выполненных работ по настоящему договору составляет - 79 786 рублей 31 копейка, указана в приложениях к настоящему договору и не включает в себя стоимость материалов, необходимых для выполнения работ по настоящему договору.

Согласно п. 6.1 договора, заказчик обязан предоставлять исполнителю материалы, необходимые для выполнения работ по договору.

Пунктами 10.1 и 10.2 договора предусмотрено, что гарантия качества распространяется на все работы, выполненные исполнителем по указанному договору. При этом гарантийный срок на результаты выполненных работ при нормальной эксплуатации устанавливается в два года с даты подписания сторонами акта окончательной сдачи-приёмки выполненных работ.

В соответствии с пунктами 10.3 и 10.4 договора, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаруживаются дефекты работ, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счёт и в согласованные с заказчиком сроки. При этом исполнитель несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта работ или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта работ, произведённого самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами

20 ноября 2019 года между сторонами подписан акт сверки взаимных расчётов, из которого следует, что индивидуальным предпринимателем Александровой М.В. в рамках договора N 214 и агентского договора выполнено работ и оказано услуг на общую сумму 96 135 рублей 99 копеек, Андреевой Ю.А. оплачено 18 000 рублей, задолженность Андреевой Ю.А. - 78 135 рублей 99 копеек.

23 ноября 2019 года Андреевой Ю.А. уплачено в пользу индивидуального предпринимателя Александровой М.В. 78 135 рублей 99 копеек. Из уплаченных истцом в пользу ответчика денежных средств 24 741 рубль 04 коп. было уплачено в счёт оплаты услуг по агентскому договору, 71 394 рубля 95 коп. - в счёт оплаты работ по договору N 214.

Впоследствии истцом были выявлены недостатки работ.

Согласно заключению специалиста ООО "Финансовый консультант" от 12 марта 2021 года, составленному по заказу истца, стоимость некачественно выполненных работ, испорченных материалов и стоимость устранения выявленных недостатков для подготовки к работе по обустройству новой облицовки ванной комнаты составляет 78 600 рублей.

25 октября 2021 года право собственности на квартиру по адресу: г. Сыктывкар, ул. Димитрова, кв. 50 кв. 6 перешло к Лютоевой К.В. на основании договора купли-продажи.

К моменту перехода права собственности и выезда семьи истца из квартиры какие-либо ремонтные работы в целях устранения недостатков выполненных ответчиком работ истицей своими силами или силами третьих лиц не производились.

В целях проверки доводов сторон определением суда от 4 февраля 2022 года по ходатайству стороны истца была назначена экспертиза, производство которой было поручено АНО "БТЭ по ТПП РК".

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" при экспертном обследовании жилого помещения "адрес" выявлены недостатки выполненных работ:

устройство гипсокартонных коробов для заделки труб холодного водоснабжения и канализации не завершены, за ванной короб отсутствует;

облицовка стен керамической плиткой не завершена, за ванной часть плиток отсутствует;

выявлено отклонение стен облицованных плиткой от вертикали до 9 мм, что превышает предельные отклонения на 5 мм;

выявлено отклонение поверхности покрытия пола до 10 мм, что превышает предельные отклонения на 6 мм;

запорная водоразборная арматура для устройства смесителя не закреплена к конструкции стен, в связи с чем, смеситель подвижен;

подрозетник (установочная коробка) в ванной комнате не закреплен, фактически свободно выходит из гнезда;

отсутствует крепление ножек ванной к полу.

Стоимость качественно выполненных работ в рамках договора подряда, в отношении которых не требуется производить демонтажных работ в целях устранения недостатков иных некачественно выполненных подрядчиком работ, составляет 60 917 рублей 31 копейка.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 730, 732, 735, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15, 29, пункта 3 статьи 31, пункта 5 статьи 28, пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что недостатки выполненных ответчиком работ были обнаружены в течение гарантийного срока, стоимость некачественно выполненных работ по договору подряда, и, соответственно, стоимость уменьшения цены выполненной работы составляет 10 477 рублей 64 копейки.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", и исходил из общей цены заказа в размере 71 394 руб. 95 коп. и периода просрочки с 03.06.2021 по 09.07.2021, поскольку претензия о соразмерном уменьшении цены работы была направлена истцом в адрес ответчика 20.04.2021, и десятидневный срок для удовлетворения требования потребителя истек 02.06.2021.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда, апелляционная инстанция указала, что размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и обстоятельств причинения вреда, характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции при расчете неустойки ошибочно исходил из цены договора, судебная коллегия второй инстанции указала, что в силу абзаца 5 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Отклоняя довод апелляционной жалобы сторон о несогласии с выводами судебной экспертизы подлежат отклонению, суд апелляционной инстанции указал, что оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, и в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения, судебная коллегия не находит.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба ИП Александровой М.В. подлежит частичному удовлетворению, кассационная жалоба Андреевой Ю.А. подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абзаца 4 части 1 статьи 18 названного Закона.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 данного Закона.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о защите прав потребителей в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По смыслу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, неустойка рассчитывается исходя из цены каждого вида невыполненных или некачественно выполненных работ, и только в случае, если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов настоящего дела видно, что в договоре подряда N стороны в Приложении N 1 к договору согласовали стоимость каждого вида работ.

Именно указанным перечнем работ и их стоимостью руководствовался эксперт "данные изъяты" при производстве судебной экспертизы.

Следовательно, неустойка должна быть рассчитана исходя из цены каждого вида работ, и начисление неустойки судом исходя из общей цены договора противоречит пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Также судом первой инстанции не учтено, что в силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции ошибки.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2022 года подлежит отмене в части требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2022 года отменить в части требования о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Андреевой Юлии Александровны и индивидуального предпринимателя Александровой Марины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи