Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20482/2022[88-20560/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В. А, судей Кузнецова С.Л, Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовой Натальи Владимировны к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Акфен" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "Специализированный застройщик "Акфен" на решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 04 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

Якимова Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик "Акфен" (далее - АО "СЗ "Акфен") о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором N N от 22 октября 2018 года срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 2 января 2021 года по 20 января 2022 года в размере 743 708, 75 руб, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Решением Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 13 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 4 августа 2022 года, исковые требования Якимовой Н.В. удовлетворены частично.

С АО "Специализированный застройщик "Акфен" в пользу Якимовой Н.В. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры за период со 2 января 2021 года по 20 января 2022 года в размере 350 000 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб, штраф 182 500 руб, всего 547 500 руб.

В остальной части иска отказано.

с АО "Специализированный застройщик "Акфен" взыскана государственная пошлина в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере 7000 руб.

В кассационной жалобе АО "Специализированный застройщик "Акфен" оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при неявке сторон.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 октября 2018 года АО "СЗ "Акфен" и ООО "Райэнерго" заключили договор участия в долевом строительстве N N многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"), на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 38 283 кв. м.

Согласно пункту 3.2 договора объектом долевого строительства являются квартиры, расположенные в жилом доме по указанному строительному адресу, перечень которых согласован в приложении N к договору, в котором имеется двухкомнатная "адрес" общей проектной площадью 73, 28 кв. м, расположенная в секции 6, на 9 этаже указанного дома, по цене 3 417 779, 20 руб.

В пункте 5.1 Договора определен срок окончания строительства и передачи квартиры застройщиком дольщикам по акту приема-передачи - не позднее октября 2019 года.

TOC \o "1-5" \h \z Дополнительным соглашением от 26 августа 2019 года к договору участия в долевом строительстве N от 22 октября 2018 года АО "СЗ "Акфен" и ООО "Райэнерго" согласовали срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 декабря 2020 года (пункт 5.1).

По договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве N N от 10 июня 2020 года ООО "Райэнерго" уступил ООО "ТеплоМаксДизайнДекор" в полном объеме права требования по договору участия в долевом строительстве N от 22 октября 2018 года в отношении квартиры с условным номером N, проектной площадью 73, 28 кв.м.

19 августа 2020 года ООО "ТеплоМаксДизайнДекор" и Якимова Н.В. заключили договор об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N N от 22 октября 2018 года, по условиям которого к истцу перешли права и обязанности в полном объеме, в том числе право на получение в собственность по окончании строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома, на 2-комнатную квартиру, условный N, проектной площадью 73, 28 кв.м, по адресу: "адрес" (ГП).

Истец свои обязательства по договору уступки права требования исполнила, оплатив 3 644 000 руб. по платежному поручению N от 04 сентября 2020 года.

АО "СЗ "Акфен" квартира передана Якимовой Н.В. по передаточному акту 20 января 2022 года.

Направленные Якимовой Н.В. в адрес АО "СЗ "Акфен" претензии от 28 октября 2021 года, 20 января 2022 года о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, оставлены без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", нормами Закона о защите прав потребителей, проанализировав условия заключенного договора, учитывая факт исполнения условий договора истцом, а также нарушение ответчиком срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры за период со 2 января 2021 года по 20 января 2022 года в размере 350 000 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штраф 182 500 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о праве истца на получения неустойки, компенсации последней морального вреда и взыскания штрафа, вместе с тем отметил неверное исчисление судом первой инстанции размера неустойки.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Общества, суду следовало определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения Обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры.

По состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры (01.01.2021) размер ставки рефинансирования составлял 4, 25 %.

Соответственно, при расчете неустойки в связи с просрочкой исполнения застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве суду надлежало применить процентную ставку рефинансирования Банка России в указанном выше размере и определить ее в размере 371854, 37 руб. (3417779, 20x384x2x1/300x4, 5%).

Вместе с тем данная неточность не повлекла изменения судебного акта первой инстанции, поскольку судом были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижен размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Суды верно применили положения законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и, установив просрочку в передаче квартиры участнику долевого строительства, обоснованно пришли к выводу о необходимости взыскания неустойки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции ставки рефинансирования не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку указание на ставку 4, 5%, исходя из приведенного расчета, является опиской, которая подлежит исправлению в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В части доводов о необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки судебная коллегия отмечает, что суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом его компенсационного характера, обосновано применили при определении размера неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Эжвинского районного суда города Сыктывкара Республики Коми от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи