Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20491/2022[88-20383/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усачева И. А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Усачева И. А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Усачев И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 17 сентября 2018 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем он обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае. Признав случай страховым, ответчик выдал направление на ремонт, который выполнен не был по независящим от истца причинам, после чего в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательств и произвел страховую выплату в меньшем размере. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 9 601 руб, расходы по составлению претензии 5 000 руб, расходы по досудебной оценке 4 000 руб, неустойку за период с 16 октября 2018 г. по 15 февраля 2022 г. в сумме 186 300 руб. 19 коп, неустойку за период с 16 февраля 2022 г. по дату исполнения судебного решения из расчета 146 руб. 01 коп. в день, компенсацию морального вреда 3 000 руб, расходы на представителя 20 000 руб.

Рассмотрев дело, Северодвинский городской суд Архангельской области принял решение от 15 февраля 2022 г, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Усачева И.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 3 500 руб, убытки в размере 6 101 руб, убытки по составлению претензии в размере 3 000 руб, расходы по досудебной оценке в размере 4 000 руб, неустойку за период с 23 марта 2019 г. по 15 февраля 2022 г. в сумме 20 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, расходы на представителя 15 000 руб, всего 52 601 руб, а также неустойку за период с 16 февраля 2022 г. по дату фактического исполнения судебного решения из расчета 30 руб. в день, но не более 304 508 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 166 300 руб. 19 коп, неустойки на будущее в размере 116 руб. 01 коп. в день, расходов на представителя в размере 5 000 руб, убытков по составлению претензии в размере 2 000 руб. отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2022 г. решение суда первой инстанции изменено, по делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, с ПАО "Росгосстрах" в пользу Усачева И.А. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 3 500 руб. и в виде расходов по составлению претензии в размере 3 000 руб, штраф в сумме 3 250 руб, убытки в размере 6 101 руб, неустойка за период с 16 октября 2018 г. по 15 февраля 2022 г. в сумме 40 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы на досудебную оценку в размере 4 000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, а также неустойка за период с 16 февраля 2022 г. по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 6 500 руб, исходя из расчета 65 руб. в день за каждый день просрочки, но не свыше 284 508 руб. В удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки, судебных расходов, а также страхового возмещения в виде расходов на претензию в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения с принятием нового решения об удовлетворении иска в полном объеме.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы Усачева И.А, судебная коллегия считает апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17 сентября 2018 г. в результате ДТП вследствие действий водителя Шулева А.А, управлявшего автомобилем Geely, государственный регистрационный знак М967АМ29, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство - автомобиль Renault Logan, государственный регистрационный знак N

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N.

24 сентября 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Осмотрев 2 октября 2018 г. поврежденный автомобиль и признав случай страховым, ПАО СК "Росгосстрах" 6 октября 2018 г. выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО "Дилерский сервис".

Ремонт автомобиля произведен не был.

Письмом от 1 декабря 2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Усачева И.А. о необходимости представить в страховую компанию банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме.

13 марта 2019 г. в адрес ответчика поступила претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения в наличной форме на основании приложенного экспертного заключения от 5 февраля 2019 г. N 118/19, подготовленного ООО "Респект", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных в ДТП повреждений с учетом износа заменяемых деталей составляет 21 400 руб, без учета износа - 31 030 руб. 02 коп. Истец понес расходы по оценке в размере 8 000 руб.

6 мая 2019 г. ответчик произвел страховую выплату в размере 6 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 4 900 руб. + расходы по составлению претензии в размере 1 500 руб.) Выплата произведена с учетом обоюдной вины участников ДТП по экспертизе ООО "ТК Сервис Регион", согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 9 800 руб.

7 сентября 2021 г. в адрес ответчика от истца поступила претензия, содержащая требование о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, возмещении расходов, понесенных за проведение независимых экспертиз, за оплату услуг юриста.

4 октября 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" возместило истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 5 800 руб, расходы по досудебной оценке в размере 4 000 руб, выплатило неустойку в размере 15 796 руб, из которых 2 053 руб. перечислено в налоговую инспекцию в качестве НДФЛ. Выплата страхового возмещения произведена из расчета обоюдной вины участников дорожного происшествия по экспертизе ООО "Респект": (21 400 / 2 = 10700; 10700 - 4900 = 5 800 руб.).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 10 ноября 2021 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Усачева И.А. взыскана неустойка в сумме 59 696 руб.: за период с 20 октября 2018 г. по 6 мая 2019 г. в размере 12 736 руб. (6 400 х 1% х 199 дней); за период с 20 октября 2018 г. по 5 октября 2021 г. в размере 62 756 руб. (5 800 х 1% х 1 082 дня).

Разрешая дело, признав несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив на основании проведенной судебной экспертизы наличие вины в произошедшем ДТП только в действиях водителя Шулева А.А, управлявшего автомобилем Geely, государственный регистрационный знак N, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед истцом в рамках договора ОСАГО.

Приняв в качестве достоверного доказательства стоимости ремонта транспортного средства истца с учетом и без учета износа заменяемых деталей экспертное заключение ООО "Аварийные комиссары", подготовленное в рамках исполнения определения суда о назначении экспертизы по гражданскому делу N, согласно которому она определена в суммах 15 700 руб. и 21 801 руб. соответственно, суд взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 3 500 руб. (15 700 руб. - 6 400 руб. - 5 800 руб.), а также убытки за неправомерный отказ от проведения восстановительного ремонта в сумме 6 101 руб. (21 801 руб. - 15 700 руб.).

С учетом возмещения ответчиком убытков по составлению претензии в размере 1 500 руб, фактических трудозатрат представителя, суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки за оказанную услугу в размере 3 000 руб, рассчитав с указанной суммы неустойку за период с 23 марта 2019 г. по 15 февраля 2021 г, снизив её по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 руб, а также на будущее до даты исполнения судебного решения, ограничив ее суммой 304 508 руб.

Отказывая во взыскании неустойки и штрафа на сумму довзысканного страхового возмещения в размере 3 500 руб, суд исходил из того обстоятельства, что страховая выплата произведена ответчиком с учетом обоюдной вины; отказывая во взыскании неустойки на сумму убытков в размере 6 101 руб, суд указал, что законом не предусмотрена возможность начисления неустойки на сумму, которая не относится к страховому возмещению.

За нарушение прав истца как потребителя суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 1 000 руб.

Взыскивая в пользу истца расходы на проведение досудебной оценки в сумме 4 000 руб, суд указал, что несение таких расходов являлось для истца необходимым в целях обращения в суд. Определяя к взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб, суд исходил из того, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и соответствует объему и качеству оказанной истцу услуги.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения и убытков, суд апелляционной инстанции полагал, что у суда не имелось оснований для отказа в начислении на сумму страхового возмещения штрафных санкций, указав, что выплату истцу страхового возмещения в денежной форме после истечения установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневного срока с учетом обоюдной вины участников ДТП нельзя рассматривать в качестве надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, освобождающих его от ответственности в виде уплаты штрафных санкций.

Указав, что ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре регулируется не специальным Законом об ОСАГО, а общими положениями гражданского законодательства об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств (ст. 397 ГК РФ), суд не усмотрел оснований для применения в связи с неисполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате суммы убытков специального вида ответственности в виде неустойки, предусмотренной положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с этими выводами согласиться не может, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального права.

В силу положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, обязан взыскать предусмотренную законом неустойку.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождают страховщика от применения предусмотренных законом мер гражданской ответственности за нарушение прав потерпевшего.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июня 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июня 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи