Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20509/2022[88-20490/2022]

Дело N 88 - 20490/2022

город Санкт-Петербург 6 декабря 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ирышковой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N53 города Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 г. по делу N 2-317/2021-53 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Городской информационно-расчётный центр" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец - Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Городской информационно-расчётный центр" (далее также - Санкт-Петербургское ГКУ "Городской информационно-расчётный центр") обратился к мировому судье судебного участка 53 города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 6087 руб. 06 коп.

В обоснование иска истец указал, что ФИО1, зарегистрированной в Санкт-Петербурге по адресу: "адрес", по личным заявлениям были предоставлены меры социальной поддержки граждан из бюджета Санкт-Петербурга в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 24 ноября 2004 г. г. N 589-79 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан в Санкт-Петербурге" - утратил силу с 1 января 2015 г. в связи с принятием Закона Санкт-Петербурга от 9 ноября 2011 г. N 728-132 "Социальный кодекс Санкт-Петербурга" (далее - Кодекс): с 13 декабря 2006 г. - ежемесячная денежная выплата ветерану труда (далее - ЕДВ), с 1 февраля 2014 г. - ежемесячная социальная выплата пенсионеру (далее - ЕСВ).

18 марта 2018 г. в администрацию Красносельского района Санкт-Петербурга поступила информация о том, что на 18 марта 2018 г. ответчик снят с регистрационного учета по месту жительства.

Согласно сведениям информационно-поисковой системы ответчик снят с регистрационного учета по месту жительства ("адрес") - 11 января 2018 г. в связи с чем, администрацией Красносельского района Санкт-Петербурга издано распоряжение о прекращении выплаты ответчику ЕДВ и ЕСВ с 1 февраля 2018 г, в связи с чем, образовалась переплата ЕДВ за период с 1 февраля 2018 г. по 30 апреля 2018 г. в сумме 2 622 руб, ЕСВ за период с 1 февраля 2018 г. по 31 марта 2018 г. в сумме 3 465 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N53 города Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 г, иск Санкт-Петербургского ГКУ "Городской информационно-расчётный центр" к ФИО1 удовлетворен.

С ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского ГКУ "Городской информационно-расчётный центр" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 6087 руб. 06 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N53 города Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 г. и апелляционного определения Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 г, как незаконных, и принятии нового решения по делу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В представленных возражениях на кассационную жалобу ФИО1, Санкт-Петербургское ГКУ "Городской информационно-расчётный центр" просит оставить судебные акты без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы ФИО1 по материалам гражданского дела N 2-317/2021-53, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на жалобу, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 в период с 18 апреля 2013 г. по 11 января 2018 г. была зарегистрирована по адресу: "адрес", что подтверждается копией паспорта.

На основании личных заявлений ФИО1 распоряжениями Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга были назначены: ежемесячная денежная выплата ветерану труда (ЕДВ) с 13 декабря 2006 г, ежемесячная социальная выплата пенсионеру (ЕСВ) с 1 февраля 2014 г.

При подаче заявления о предоставлении ЕСВ ФИО1 была предупреждена о том, что при наступлении обстоятельств, влекущих прекращение предоставления ежемесячной социальной выплаты, она обязана в письменной форме сообщить об этих обстоятельствах в администрацию района Санкт-Петербурга.

Согласно данным паспорта ответчика она была снята с регистрационного учета по адресу: "адрес", 11 января 2018 г. и 8 мая 2018 г. зарегистрирована по адресу: "адрес".

Ответчик в период с 11 января 2018 г. по 7 мая 2018 г. регистрации в Санкт-Петербурге не имела, о том, что она снята с регистрационного учета по адресу: "адрес", администрацию Красносельского района ответчик не уведомила, распоряжением администрации Красносельского района Санкт- Петербурга выплата ЕДВ и ЕСВ прекращена с 1 февраля 2018 г.

11 мая 2018 г. ФИО1 обратилась в администрацию Калининского района с заявлениями о предоставлении ей ЕДВ и ЕСВ и распоряжением администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 21 мая 2018 г. ей была назначена ЕДВ в размере 874 руб. с 1 мая 2018 г. бессрочно, а 28 мая 2018 г.- ЕСВ в размере 1984 руб. 50 коп. с 1 мая 2018 г. бессрочно.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Санкт-Петербургским ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" требования, мировой судья руководствовался положениями ст.ст.1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 14 Социального кодекса Российской Федерации, Порядком предоставления ежемесячных денежных выплат отдельным категориям граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства города Санкт-Петербурга от 29 декабря 2004 г. N2058, и исходил из того, что право на получение ЕДВ в период с 1 февраля 2018 г. по 30 апреля 2018 г. и ЕСВ в период с 1 февраля 2018 г. по 31 марта 2018 г. у ответчика отсутствовало, поскольку указанные выплаты предоставляются гражданам, имеющим постоянную регистрацию по месту жительства в Санкт-Петербурге, данные граждане об обстоятельствах, влекущих прекращение предоставления денежных выплат, обязаны сообщить в течение 10 рабочих дней в письменном виде в администрацию района, предоставление денежных выплат прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, вследствие которых гражданином утрачено право на денежную выплату. Граждане, которые не известили администрацию района об обстоятельствах, влекущих прекращение предоставления денежных выплат, обязаны возвратить необоснованно полученные денежные средства.

Установив, что ФИО1 утратила право на получение мер социальной поддержки из бюджета города Санкт-Петербурга в связи с отсутствием регистрации в Санкт-Петербурге в период с 11 января 2018 г. по 9 мая 2018 г, но своевременно не сообщила об этом обстоятельстве Санкт-Петербургскому ГКУ "Городской информационно-расчетный центр", суд посчитал законным требования истца о взыскании с ответчика необоснованно полученных денежных средств -переплаты ЕДВ в сумме 2622 руб. (874 руб. х 3), ЕСВ в сумме 3 465 руб. (1732 руб. х 2).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции, исходя из тех обстоятельств, что ответчик ФИО1 после снятия с регистрационного учета по месту жительства в городе "адрес" установленном законодательством порядке в администрацию района или в Санкт-Петербургский ГКУ "Городской информационно-расчетный центр" о снятии с регистрационного учета не уведомила, усмотрел в действиях ответчика недобросовестность.

Довод ответчика о том, что излишне перечисленные денежные выплаты удержаны путем зачисления в счет будущих денежных выплат по новому месту жительства в Калининском районе, о злоупотреблении истцом своим правом судом апелляционной инстанции отклонены, как опровергнутые материалами дела, из которых не усматривается удержание истцом суммы переплаты единовременно денежной и социальной выплаты в размере 6 087 руб. 06 коп.

Утверждение ответчика о том, что переплата денежных средств с нее взыскана администрацией Калининского района Санкт-Петербурга, не подтверждается материалами дела, так как согласно выписке по счету ФИО1, представленной ПАО Банк ФК "Открытие", в период с 1 мая 2018 г. по 5 июля 2021 г. суммы ЕДВ и ЕСВ перечислялись на ее счет в полном размере.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также-ГК РФ) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 ГК РФ).

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках отношений по предоставлению гражданам мер социальной поддержки.

Меры социальной поддержки и дополнительной социальной поддержки в соответствии с "Социальным кодексом Санкт-Петербурга" за счет средств бюджета Санкт-Петербурга предоставляются ветеранам труда, имеющим место жительства в Санкт-Петербурге, подтвержденное органами регистрационного учета либо решением суда.

Согласно пункту 8 "Порядка предоставления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан Российской Федерации" Утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29 декабря 2004 г. - N 2085) перечисление денежной выплаты прекращается в случаях утраты гражданином права на получение выплаты с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили соответствующие обстоятельства.

При наступлении обстоятельств, влекущих прекращение предоставления ежемесячной денежной выплаты, гражданин обязан в течение десяти рабочих дней в письменном виде сообщить об этих обстоятельствах в администрацию района (п. 11 Порядка).

Таким образом, в силу приведенных норм материального права, с гражданина, которому выплачены излишние денежные средства, не может быть произведено взыскание указанных денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина либо счетной ошибки.

Исходя из характера спорных правоотношений, положений ст. 1009 ГК РФ, и поскольку судами нижестоящих инстанций, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, установлена недобросовестность в действиях ответчика, повлекшая выплату ответчику спорных сумм, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций об удовлетворении иска Санкт-Петербургского ГКУ "Городской информационно-расчётный центр"

Доводы заявителя жалобы о том, что переплата денежных средств с ответчика уже взыскана, летом 2018 г. с ответчика были полностью удержана спорная сумма в размере 6 087 руб. 06 коп, потому в действиях истца усматривается злоупотребление правом, так как истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы переплаты единовременно денежной и социальной выплаты в размере 6 087 руб. 06 коп, что является двойной мерой ответственности, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, при этом на основании представленной в материалы дела выписки по счету ФИО1 от ПАО Банк ФК "Открытие" установлено, что в период с 1 мая 2018 г. по 5 июля 2021 г. суммы ЕДВ и ЕСВ перечислялись на счет ответчика в полном размере, таким образом, указанные доводы ответчика не нашли свое подтверждение материалами дела, следовательно не свидетельствуют о незаконности обжалуемых заявителем судебных актов.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 7 части 2, части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N53 города Санкт-Петербурга от 4 октября 2021 г. и апелляционное определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья