Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20513/2022[88-20446/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю, судей Швецовой М.В, Сазоновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В, пояснения представителя ФИО2 адвоката ФИО6, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать денежные средства в счет стоимости некачественно выполненных работ в размере 125 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, убытки в счет оплаты заключения специалиста в размере 18 000 руб, почтовые расходы в размере 246, 94 руб, неустойку в размере 22 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 руб, штраф.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ФИО7 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет стоимости некачественно выполненных работ в размере 125000 руб, расходы по оплате заключения специалиста в размере 18 000 руб, расходы по оплате услуг представителя за подготовку претензии в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб, расходы за направление почтовой корреспонденции в размере 246, 94 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Со ФИО7 в доход бюджета Санкт- Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 г. решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 3 марта 2022 г. отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления как незаконные.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив их, заслушав пояснения представителя ФИО2 адвоката ФИО6, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 29 июля 2020 г. по заказу истца ответчиком изготовлены и смонтированы детская игровая площадка и колодец. Стоимость изделий составила 125 000 руб, оплата денежных средств произведена при подписании акта приема-передачи. Монтаж изделий произведен на принадлежащем истцу земельном участке, расположенном по адресу: "адрес"

Как указал истец, в ходе эксплуатации изделий были выявлены их дефекты.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр Экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга" от 25 июня 2021 г. N25/06-21, в изготовленных изделиях имеются в наличии множественные нарушения ГОСТа Р 52169-2012 "Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования", позволяющие утверждать о непригодности строения (конструкции) детской игровой площадки для эксплуатации в целях и по назначению - в качестве конструкции, предназначенной для детского досуга (активного отдыха); строение площадки является в целом травмоопасным, а ее эксплуатация угрожает здоровью и жизни детей. Конструкция прилегающего к детской площадке строения колодца также имеет конструктивные недостатки и дефекты сборки. Расположение строения колодца в непосредственной близости к детской площадке приравнивает строение колодца к элементу детского внимания, а наличие дефектов в конструкции строения колодца нарушают требования, предъявляемые к безопасной эксплуатации. Все выявленные дефекты являются дефектами производства, допущенными при поведении проектных и строительных работ. Дефекты являются явными, значительными, не устранимыми, устраняются только посредством полной замены детской площадки и колодца на безопасные и качественные. Монтаж конструкции детской площадки выполнен с грубейшими нарушениями требований ГОСТа Р 52169-2012.

Установив наличие дефектов в приобретенном товаре, 14 июля 2021 г. ФИО2 направил в адрес ФИО7 претензию, требования об отказе от исполнения договора, которые ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

25 августа 2021 г. земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", продан ФИО2 ФИО8, что следует из договора купли-продажи. Акт приема-передачи участка подписан 15 сентября 2021 г.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 309, 310, 702, 708, 719, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что представленным истцом заключением специалиста установлен факт наличия в детской площадке и устройстве колодца неустранимых дефектов производственного характера, влекущих невозможность использования изделий по назначению, учитывая, что доказательств обратного ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за некачественно выполненные работы в размере 125 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции и отменяя решение указал, что, поскольку в досудебном порядке с требованиями об устранении недостатков выполненных работ истец к ответчику не обращался, возможность безвозмездно устранить недостатки ответчику не предоставил, в рамках настоящего спора указанные требования не заявлены, основанием для отказа от исполнения договора с полным возмещением убытков могло являться только наличие в изготовленных детской площадке и колодце существенных недостатков, в связи с чем бремя доказывания того, что ответчик выполнил работы по их изготовлению и монтажу некачественно с существенными и неустранимыми недостатками возлагается на истца, поскольку последний должен доказать основание иска в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, по мнению судебной коллегии, таких доказательств истцом не представлено, заключение специалиста от 3 июля 2021 г. N 25/06-21 как достоверное доказательство наличия в изготовленных и установленных ответчиком детской площадке и колодце существенных и неустранимых дефектов, отвергнуто судом второй инстанции, ибо оценивая данное заключение эксперта в совокупности с представленной ответчиком рецензией, а также документами, подтверждающими, по убеждению судебной коллегии, качество приобретаемых ответчиком материалов, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что выявленные в ходе эксплуатации изделия дефекты носят производственный характер и являются существенными и неустранимыми.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что лишен возможности назначения судебной экспертизы для установления наличия в изготовленных ответчиком объектах существенных и неустранимых дефектов ввиду отсутствия установленных ФИО9 объектов в неизмененном виде, поскольку детская площадка была истцом демонтирована после отчуждения принадлежащего ему земельного участка.

Принимая во внимание, что предметом договора подряда являлось не только изготовление детской площадки и облицовки колодца, но и установка их на земельном участке истца, судебная коллегия указала, что юридически значимым обстоятельством при оценке качества оказанных работ и наличии производственных дефектов является не только качество изготовления самих объектов, но и отсутствие дефектов при их установке.

Однако, учитывая, что спорный объект был демонтирован истцом, перевезен и установлен на ином земельном участке, судебная коллегия пришла к выводу о том, что достоверно установить, образовались ли имеющиеся дефекты по вине ответчика, либо в результате действия истца не представляется возможным, что свидетельствует об утрате целесообразности назначения судебной экспертизы.

В связи с изложенным суд второй инстанции сделал вывод, что поведение истца обусловило невозможность установить обстоятельства, подлежащие доказыванию при рассмотрении гражданского дела, в том числе путем проведения судебной экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суд второй инстанции резюмировал, что, поскольку истец не доказал, что недостатки результата работы по изготовлению детской площадки и облицовки колодца являются существенными и неустранимыми, исключают возможность их использования по назначению, доказательства нарушения ответчиком сроков устранения недостатков не представлено, а в период судебного разбирательства возможность устранить недостатки истец ответчику не обеспечил, оснований для расторжения договора и взыскания всей цены договора, неустойки не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, тогда как с вынесенным апелляционным определением согласиться нельзя в связи с допущенными нарушениями по следующим основаниям.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела фактически возложил бремя доказывания наличия вины ответчика на истца.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Таким образом, не истец должен доказывать наличие некачественно выполненных работ, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено, что ответчик, выражая несогласие с заключением эксперта ООО "Центр Экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга" от 25 июня 2021 г. N 25/06-21, о назначении по делу строительно-технической экспертизы не ходатайствовал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что для разрешения заявленного спора необходимы специальные познания, которыми суд не обладает, суду в соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса надлежало разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, что не было сделано.

Вопреки выводам суда второй инстанции, доказательства невозможности проведения такой экспертизы, в том числе ее проведение по имеющимся в материалах дела доказательствам, отсутствуют, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции в указанной части являются преждевременными.

Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм являются существенными, повлияли на итог рассмотрения дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. С учетом характера выявленных нарушений, применительно к правовой позиции в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить апелляционное определение на основании частей 1, 2, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи