Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20571/2022[88-20477/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Ю.Ю. судей Черлановой Е.С, Швецовой М.В.рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичери Ивана Давидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Структура" о признании обязательств по предварительному договору купли-продажи не прекращенными, понуждении к заключению основного договора, по кассационной жалобе Пичери Ивана Давидовича на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя ООО "Структура" - Редькина Э.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пичеря И.Д. обратился в суд с иском к ООО "Структура" о признании обязательств сторон по предварительному договору купли-продажи не прекращенными, понуждении ответчика к заключению основного договора купли-продажи на условиях предварительного договора N 8 от 6 апреля 2020 года в течение трех месяцев с момента получения продавцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В обоснование иска указал, что 6 апреля 2020 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи двухкомнатной квартиры с условным номером 8, ориентировочной общей площадью с холодными помещениями 51, 81 кв.м, расположенной на первом этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". По условиям договора стороны обязались заключить в будущем основной договор купли-продажи жилого помещения - в течение трех месяцев с момента получения продавцом разрешения на ввод объекта в эксплуатации, но не позднее 30 марта 2021 года. Срок, указанный в предварительном договоре истек, однако основной договор купли-продажи недвижимого имущества до настоящего времени не заключен.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 6 апреля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пичери И.Д. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Пичеря И.Д. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Структура" является застройщиком объекта капитального строительства "многоквартирный жилой дом "адрес"". Срок действия разрешения на строительство первоначально был определен до 26 февраля 2021 года.

6 апреля 2020 года между ООО "Структура" (продавец) и Пичеря И.Д. (покупатель) был оформлен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N 8, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить недвижимое имущество: жилое помещение - квартиру общей площадью 51, 81 кв.м, с условным номером 8, расположенную на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", на земельном участке площадью 1169 кв.м, с кадастровым номером N

Согласно п. 1.9 договора цена договора составляет 2 480 880 рублей, стоимость квадратного метра квартиры составляет 48 000 рублей и является фиксированной.

В соответствии с п. 1.13.1 договора стороны обязуются заключить основной договор в течение трех месяцев с момента получения продавцом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 30 марта 2021 года.

Пунктом 1.10 предварительного договора предусмотрено, что недвижимое имущество подлежит оплате при подписании основного договора купли-продажи. Денежные средства вносятся покупателем путем перечисления на расчетный счет или в кассу предприятия.

Предварительным договором не предусмотрена уплата покупателем продавцу денежных средств в счет оплаты стоимости жилого помещения до заключения основного договора купли-продажи.

Обязательства, предусмотренные договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить основной договор (п. 3.1 договора).

4 марта 2021 года Пичерей И.Д. направил в адрес ООО "Структура" предложение о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 6 апреля 2020 года.

В ответе от 13 марта 2021 года на данное предложение генеральный директор ООО "Структура" указал, что заключить основной договор до 31 марта 2021 года не представляется возможным, поскольку строительство многоквартирного жилого дома не завершено, объект недвижимости в виде квартиры отсутствует.

25 марта 2021 года ООО "Структура" в адрес Пичери И.Д. направило предложение о заключении нового договора с целью приобретения недвижимого имущества в строящемся многоквартирном жилом доме на условиях, изложенных в проекте договора, приложенном к письму. Одновременно указано, что строительство многоквартирного жилого дома не может быть завершено до 30 марта 2021 года, срок действия разрешения на строительство указанного выше объекта и срок строительства продлены до 26.02.2022. Заключенный ранее предварительный договор прекращает свое действие 31 марта 2021 года, и заключить основной договор не представляется возможным ввиду отсутствия предмета договора.

26 марта 2021 года Пичеря И.Д. направил в адрес ООО "Структура" уведомление, в котором предложил пролонгировать предварительный договор купли-продажи на тех же условиях, за исключением срока заключения основного договора купли-продажи - с установлением его до 31 марта 2022 года включительно. Такое предложение истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 421, 454, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что поскольку указанный в договоре объект недвижимости не создан, в срок, установленный в предварительном договоре, основной договор не заключен, то обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились, вследствие чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не усматривает.

Продавец в судебном порядке не может быть понужден к совершению действий по приобретению или созданию вещи, подлежащей передаче покупателю в будущем. В то же время покупатель по договору вправе требовать понуждения продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимой вещи, являющейся предметом договора (статья 398 ГК РФ). Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если суд установит, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик - продавец по договору, право собственности которого на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРП.

Если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в ЕГРП, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 ГК РФ), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества) (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем").

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пичери Ивана Давидовича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи