Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20595/2022[88-20463/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Швецовой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о признании квартиры самовольно переустроенной, обязании привести ее в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Калининграда от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском о признании самовольно переустроенной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в части переустройства ванной и демонтажа воздуховода вентиляционного канала ванной их квартиры; обязании ФИО1 восстановить указанный воздуховод в течение 15 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскании с ФИО1 в их пользу судебной неустойки в размере по 500 руб. в пользу каждого из них за каждый день неисполнения решения суда до фактического исполнения судебного акта по делу; компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 100 000 руб, в пользу ФИО4 - 50 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В обоснование требований указали, что ФИО4 с 2019 года является собственником квартиры по адресу: "адрес". Квартира приобретена в период брака, является общим имуществом супругов. Они зарегистрированы и фактически проживают в квартире, которая расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома. Вышерасположенная квартира N 4 принадлежит ответчику ФИО1 После приобретения квартиры они обнаружили отсутствие в ванной вентиляции, из-за чего в помещении постоянная влажность и посторонние запахи, распространяющиеся по всей квартире. Данный дефект обусловлен демонтажем части вентиляционного канала, проходящего через квартиру ответчика, что подтверждается результатами обследований вентиляционных каналов и газоходов, проведенных ИП ФИО9 с участием сотрудников управляющей организации ООО "ЖЭУ-18", отраженными в актах от 11 июня 2020 года, от 6 июля 2020 года, от 12 августа 2020 года. Демонтаж части вентиляционного канала осуществлен ответчиком в процессе самовольного переустройства ванной комнаты путем изменения месторасположения ванной, вентиляционный канал забит строительным мусором и тряпками. Обращения их и сотрудников управляющей организации о восстановлении нарушенной вентиляции своими силами или с привлечением специализированной организации оставлены без удовлетворения. Своими действиями ответчик нарушает правила содержания общего имущества многоквартирного дома, а также их права и законные интересы, причиняет им физические и нравственные страдания.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя ФИО2, являющаяся долевым собственником квартиры по адресу: "адрес".

Решением Центрального районного суда "адрес" от 30 сентября 2021 года постановлено: исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично. Признать самовольно переустроенной квартиру по адресу: "адрес" части переустройства ванной комнаты и демонтажа воздуховода вентиляционного канала ванной комнаты квартиры по адресу: "адрес". На ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 возложитить обязанность восстановить воздуховод вентиляционного канала ванной комнаты квартиры по адресу: "адрес" течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу. Установить порядок взыскания судебной неустойки: в случае неисполнения решения суда о понуждении исполнить обязательства в пользу ФИО3, ФИО4 подлежит взысканию судебная неустойка в размере по 200 руб. в пользу каждого из них за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная со следующего дня с момента истечения установленного для исполнения решения суда месячного срока. Взыскать с ФИО1, ФИО2 в лице законного представителя ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 расходы на оплату услуг представителя - 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 600 руб, а всего 5 600 руб. в равных долях по 2 800 руб. в пользу каждого. В остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 сентября 2022 года решение Центрального районного суда г. Калининграда от 30 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что в связи с противоречивыми выводами эксперта, ею заявлялись ходатайства о вызове эксперта в суд для дачи пояснений, о вызове свидетелей, которые были отклонены судом по формальным основаниям. Кроме того, заключение эксперта противоречит заключению специалиста ООО "Центр судебных экспертиз", которым установлено, что воздухоотвод не проходил через квартиру N 4 и, соответственно, не демонтировался жильцами, а при реконструкции здания в 1979 году была допущена техническая ошибка с устройством вытяжной вентиляции, для приведения общедомового имущества многоквартирного дома в работоспособное состояние необходимо проведение капитального ремонта вентиляционной системы жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 является собственником квартиры по адресу: "адрес", квартира является совместно нажитым имуществом с ФИО3

Собственниками вышерасположенной квартиры N 4 являются ФИО1, а также ее несовершеннолетняя дочь ФИО2 в равных долях.

Управление общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ООО "ЖЭУ-18".

После приобретения квартиры в октябре 2019 года истцы обнаружили отсутствие в ванной комнате вентиляции, длительное время пытались разрешить вопрос о ее восстановлении во внесудебном порядке, обращались к ответчику, в управляющую организацию, в специализированную организацию.

ИП ФИО9 проведено обследование, по результатам которого 11 июня 2020 года составлен акт, согласно которому в квартире истцов дымоходы и вентиляционные каналы, газоход находятся в исправном состоянии, пригодны для эксплуатации. Вентиляционный канал санузла выполнен из асбестовой трубы, видеообследованием установлено, что канал обрезан на уровне кв. 4.

Неоднократными актами обследования установлено, что вентиляционные каналы, газоходы квартир 2, 4, 6 находятся в исправном состоянии, пригодны для эксплуатации. Вентиляционный канал санузла квартиры N 2 выполнен из асбестовой трубы, видеообследованием установлено, что канал обрезан на уровне квартиры N 4 второго этажа. В санузле квартиры N 4 отсутствует воздуховод из санузла квартиры N 2, обрезан на уровне пола и потолка санузла квартиры N 4. На уровне 3-го этажа в санузле квартиры N 6 проходит воздуховод вентиляционного канала санузла квартиры N 4, труба воздуховода находится в целостности.

ООО "ЖЭУ-18" 19 июня 2020 года предупредило ФИО1 о выявленных нарушениях вентиляционных систем квартир N 2 и N 4 вследствие обреза вентиляционного канала и предложила во избежание несчастного случая восстановить демонтированный, вентиляционный канал. В том числе ей разъяснена возможность выполнения указанных работ управляющей компанией с привлечением специализированной организации и выставлением счета.

Мер к устранению выявленных нарушений ФИО1 не предпринято.

Заключением судебной экспертизы ООО "КЦСЭиО" N 118/С от 8июня 2021 года установлено, что система вентиляции в жилом доме предусмотрена общеобменная с естественным побуждением и удалением воздуха из туалетов и ванных комнат через приставные каналы. Для вентиляции каждой квартиры предусматривался монтаж отдельного приставного канала. Каналы выполнены из асбестоцементных труб диаметром 100 мм, проходят через междуэтажные перекрытия и выведены выше уровня кровли группами по три канала, защищены от атмосферных осадков оголовками (фото 2, 3 экспертизы). В межэтажном перекрытии над квартирой N 2 имеется одно сквозное отверстие, в междуэтажном перекрытии над квартирой N 4 имеются два сквозных отверстия. В квартире N 6, расположенной соостно на третьем этаже, стояки для осмотра недоступны, зашиты коробом и облицованы керамической плиткой (фото 4, 5). Удаление воздуха из помещения предусмотрено через решетку в укороченном канале; также зашитом коробом и облицованном плиткой (фото 5).

Названные обстоятельства объективно свидетельствуют, что в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" предусмотрена система вентиляционных ванных комнат с отводом воздуха в приставные каналы из асбестоцементных труб, отсутствующих в ванных комнатах квартир N 2 и N 4.

Судебным экспертом ФИО10 в рамках заключения N 118/С от 8 июня 2021 года отражено, что в квартире N 4 в межэтажном перекрытии под ванной имеется сквозное отверстие отстоящее от левой стены на 0, 15 м, от поперечной стены на 0, 26 м. В отверстии имеется часть асбестоцементной трубы Д120 мм с изломанной стенкой в уровне поверхности перекрытия (фото 7, 8). Ниже; уровня поверхности перекрытия в трубе имеется металлический стержень (фото 7, 8), назначение которого неизвестно. При этом потолок ванной комнаты квартиры N 4 подшит гипсоплитой, окрашен. В конструкции подшитого потолка в месте расположения отверстий вентиляционных каналов установлен декоративный люк (фото 10). Экспертом посредством пропускания шнура в каналы с крыши установлен их постоянно действующий и работоспособный характер.

Экспертом сделан вывод, что расположение крайнего отверстия в перекрытии над квартирой N 4 по оси визуально не в полной мере совпадают с расположением отверстия в перекрытии над квартирой N 2, вследствие чего расположение стояка находилось под наклоном (незначительном отклонении от вертикальной оси). Вместе с тем, определить точное расположение оси при установленной в квартире N 4 ванне и соединительной планке между краем ванны и стеной не возможно.

Установленные в ходе судебной экспертизы обстоятельства определили вывод эксперта, что в ванной комнате квартиры N 4 дома N 1 произведен демонтаж части вентиляционных каналов. Время демонтажа в документах, имеющихся в материалах дела не указано, установить его не представляется возможным.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 151, 209, 210, пункта 1 статьи 308.3, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 17, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 6 мая 2011 года, пункта 5.5.12 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, пунктов 12, 113 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, пункта 127 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 июня 2021 года N 16, статей 103, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства по делу, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО "КЦСЭиО" N 118/С от 8 июня 2021 года, установив юридически значимые обстоятельства об осуществлении ответчиками самовольного переустройства ванной с демонтажем воздуховода вентиляционного канала ванной комнаты квартиры N 2, учитывая при этом, что именно на ответчика, как собственника жилого помещения законом возложена обязанность по восстановлению переустроенного жилого помещения в прежнее состояние, пришел к выводу о наличии

оснований для частичного удовлетворения исковых требований и возложении на ответчиков обязанности восстановить воздухоотвод вентиляционного канала ванной квартиры истцов с установлением срока исполнения обязанности в течение одного месяца после вступления решения суда в законную силу, взыскании неустойки и судебных расходов.

Проверяя законность решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

При этом, установив, что заключение экспертизы ООО "КЦСЭиО" N 118/С от 8 июня 2021 года не содержит выводов, позволяющих считать юридически значимые обстоятельства установленными, в том числе экспертное заключение не содержит объективных данных о технической невозможности произвести обследование ванной комнаты квартиры ответчиков на предмет установления того обстоятельства - возможно ли установить вентиляцию ванной комнаты квартиры истцов N 2 путем установления соответствующей вентиляционной трубы в существующие отверстия, либо требуется самостоятельное устройство вентиляции квартиры истцов, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Как следует из заключения ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ, в жилом доме по адресу: "адрес" система вентиляции имеется. Система вентиляции естественная, выполнена посредством приставных вентиляционных каналов в санузлах и в объеме строительных конструкций стен в кухнях. Система вентиляции данным технической инвентаризации соответствует, нормативным требованиям в целом соответствует, не соответствует требованиям СП и СанПиН в части отсутствия вентиляционной решетки в подвесном потолке квартиры N1, отсутствии участка вентиляционного канала ванной квартиры N2, в ванной квартиры N4.

Эксперт указал на возможность устранить выявленные в системе вентиляции дефекты, привел способы устранения.

В ходе переустройства ванной квартиры N 4 участок вентканала квартиры N 2 был демонтирован, демонтированная труба находится в подвале, представлены фотоматериалы. Эксперт указал, что с учетом длины, материала трубы, высоты ванной квартиры N 4 можно утверждать, что данная труба до переустройства являлась участком вентиляционного канала ванной квартиры N 2, расположенного в квартире N 4.

В МКД устроена система вентиляции с естественным побуждением. Все доступные к осмотру вентканалы круглого сечения, внутренним диаметром 100 мм.

Определяя способы устранения недостатков эксперт указал, что для устранения недостатков необходимо в ванной квартиры N 4 демонтировать участок "полочки" покрытой плиткой между непосредственно ванной и стеной. Для определения участка демонтажа использовать отвес. К участку вентканала квартиры N2 в полу ванной квартиры N 4 присоединить тарированную трубу с последующим переходом на канал пластиковый прямоугольный. Установить канал рядом с существующим коробом и перейти под потолком на существующий асбестоцементный канал. В воздухоприемное отверстие вентиляции квартиры N 2 установить вытяжной вентилятор производительностью не менее 25 куб.м/час.

Оценив указанное заключение экспертизы в числе иных доказательств по делу, установив отсутствие соединения вентиляционного канала квартиры N 2 с системой вентиляции многоквартирного дома, принимая во внимание предложенный экспертом способ устранения недостатков посредством оборудования воздуховода в квартире ответчика, суд апелляционной инстанции посчитал правильным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцами требований.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации указал, что поскольку конструктивное состояние вентиляции ванной комнаты в квартире N 4, собственниками которой демонтирована вентиляционная труба, обеспечивающая вентиляцию ванной комнаты квартиры истцов, нарушает права Гусевых как собственников квартиры, то данные нарушения подлежат устранению путем восстановления вентиляции в положение, существовавшее до нарушения права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами нижестоящих судебных инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, представленных сторонами доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентировано, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, обязывает осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

Демонтаж воздуховода вентиляционного канала является нарушением действующих нормативов по эксплуатации жилищного фонда, содержащихся в Федеральном законе от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", СНиП "Отопление, вентиляция и кондиционирование".

Оснований полагать, что судами неправильно применены вышеприведенные положения норм материального и процессуального закона, не имеется.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе, самовольности произведенных ответчиком в квартире работ по переустройству, чем были нарушены права истцов, как собственников нижерасположенной квартиры, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на сторону ответчиков обязанности по восстановлению демонтированного воздуховода вентиляционного канала.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что система вентиляции является общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по ее восстановлению не может быть возложена на ответчиков, судами установлено, что демонтаж конструктивного элемента системы вентиляции, как части общего имущества, произведен в помещении, принадлежащем ответчикам, сведений о том, что он был поврежден истцами, управляющей организацией или иными лицами, не представлено.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что совокупность доказательств подтверждает, что данный воздуховод располагался в квартире ответчиков, в дальнейшем демонтирован, доказательств его демонтажа на основании разрешения уполномоченных органов и по согласованию с ними не имеется, в связи с чем именно ответчики как собственники квартиры несут ответственность за восстановление демонтированного воздуховода вентиляционного канала.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчики самостоятельно не осуществляли работ по демонтажу трубы вентиляционного канала, также был предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих приобретение квартиры ответчиками с демонтированным воздуховодом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что факт приобретения квартиры с самовольным переустройством не освобождает ответчиков от обязанности по устранению нарушений, поскольку, став собственниками жилого помещения, они приобрели все права и обязанности в отношении указанного жилого помещения, продолжают пользоваться самовольно переустроенным помещением с нарушением прав истцов.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о несогласии с заключением строительно-технической экспертизы ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, и не опровергают выводов суда.

Судом апелляционной инстанции отражены мотивы, в силу которых суд апелляционной инстанции признал заключение эксперта доказательством, отвечающим требованиям процессуального закона, равно как и мотивы несогласия с представленным стороной ответчика заключением специалиста.

При этом установлено, что ответчиком допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной строительно-технической экспертизы, не представлено.

Оснований считать, что заключение ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации получено с нарушением требований закона, в связи с чем, не могло быть положено в основу решения суда, не имеется.

В этой связи выводы судов о самовольности произведенных ответчиком в квартире работ по переустройству воздуховода и нарушении тем самым прав истцов основаны на правильном применении норм материального права, а доводы кассационной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении гражданского дела, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не выявлено.

Заявленные ответчиком ходатайства разрешены судами в установленном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, которая отражена в апелляционном определении.

Несогласие подателя кассационной жалобы с той оценкой, которую суды первой и апелляционной инстанций дали представленным по делу доказательствам и доводам сторон, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств суд кассационной инстанции в соответствии с нормами главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что правоотношения сторон и материальный закон, подлежащий применению, судами определены верно, нарушений норм материального и процессуального прав не допущено, оснований для отмены решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Калининграда от 30 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи