Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20600/2022[88-20403/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-50/2021 по иску Слободина Алексея Александровича к Колояровой Ксении Александровне, ООО "Инвест-плюс" о возмещении ущерба от ДТП, по кассационной жалобе представителя Колояровой Ксении Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Слободин А.А. обратился с иском к Колояровой К.А, обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-плюс" (далее - ООО "Инвест-плюс") о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование требований указал, что 27 декабря 2018 г. около 08 часов 07 минут на 348 км автодороги А-114 Вологда-Тихвин-автомобильная дорога Р-21 "Кола" Бокситогорского района Ленинградской области по вине водителя Колояровой К.А, управлявшей автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ООО "Инвест-плюс", автомобилю истца Volvo, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 3 682 589 рублей 16 копеек. Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие"), где была застрахована гражданская ответственность истца, выплатило ему страховое возмещение в размере 600 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 1 069 300 рублей, расходы на эвакуатор 185000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 24 538 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2021 г. исковые требования Слободина А.А. удовлетворены частично, с Колояровой К.А. в пользу Слободина А.А. взысканы ущерб в размере 298 365 рублей, убытки - 185 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 8033 рублей 65 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к ООО "Инвест-плюс" отказано.

В апелляционной жалобе представитель Колояровой К.А. по доверенности Трудов Н.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями, без проведения автотехнической экспертизы установил, что в совершении ДТП имеется вина только Колояровой К.А. Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Инвест-плюс" об истребовании в органах ГИБДД копии договора, на основании которого Слободиным А.А. продано поврежденное транспортное средство. Считает, что размер денежных средств, полученных Слободиным А.А. от продажи годных остатков, является обстоятельством, имеющим значение для дела, поскольку стоимость годных остатков влияет на определение размера причиненного ущерба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2021 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Колояровой К.А. по доверенности Трудова Н.Ю. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 ноября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Вологодского областного суда от 18 мая 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам перешла к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Марданов А.В, Климов Н.Е.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 августа 2022 г. решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2021 г. отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования Слободина Алексея Александровича к Колояровой Ксении Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-плюс" удовлетворены частично.

Взыскан с Колояровой Ксении Александровны в пользу Слободина Алексея Александровича ущерб в размере 298365 рублей, убытки в размере 185 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8033 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-плюс" отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Колояровой К.А. по доверенности Трудов Н.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Решение суда первой инстанции было отменено по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело без учета ограничений, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом указаний, изложенных в кассационном определении, назначил по делу повторную автотехническую экспертизу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, 27 декабря 2018 г. на 348 км автодороги А-114 Вологда-Тихвин автомобильная дорога Р-21 "Кола" Бокситогорского района Ленинградской области произошло ДТП с участием автомобиля Volvo FH 12 380 04x2, государственный регистрационный знак N, с прицепом KROHE SDH27, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Климова Н.Е, и автомобиля PEUGEOT PARTNER, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Григорьева С.А.

После указанного ДТП прицеп к автомобилю под управлением Климова Н.Е. находился на полосе движения автодороги по направлению от города Вологды в сторону Новой Ладоги.

В тот же день в 8 часов 24 минуты, что следует из записи КУСП N5564 от 27 декабря 2019 г, водитель Колоярова К.А, управляя принадлежащим ООО "Инвест-плюс" автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N двигаясь со стороны города Вологды в направлении Новой Ладоги, обнаружив на своей полосе стоящее транспортное средство Volvo FH 12 380 04x2, государственный регистрационный знак N, с прицепом KROHE SDH27, государственный регистрационный знак N приняла меры к торможению, произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем, после чего автомобиль под управлением Колояровой К.А. выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с грузовым автомобилем Volvo, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "Шмитц", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Слободину А.А, под управлением Марданова А.В.

В результате ДТП автомобилю Volvo, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Постановлением Бокситогорского городского суда Ленинградской области по делу N 5-98/2019 от 23 июля 2019 г. Колоярова К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность Слободина А.А. была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" по полису ОСАГО, Колояровой К.А. - в ООО "СК "Согласие" по полису "Каско-лизинг".

11 сентября 2019 г. Слободин А.А. обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о страховом возмещении.

Письмом от 12 сентября 2019 г. ООО "СК "Согласие" уведомило Слободина А.А. о необходимости представления дополнительных документов: справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении, банковских реквизитов.

19 сентября 2019 г. ООО "СК "Согласие" провело осмотр транспортного средства Слободина А.А, о чем составлен акт.

Также страховщиком организовано проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца, в обществе с ограниченной ответственностью "Эксперт Оценки", согласно заключению которого N от 18 сентября 2019 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак N, составила без учета износа - 1 407 461 рубль 69 копеек, с износом - 817 500 рублей.

3 октября 2019 г. ООО "СК "Согласие" признало случай страховым, выплатило Слободину А.А. страховое возмещение в размере 417 451 рубля 75 копеек, что подтверждается платежным поручением N.

27 ноября 2019 г. Слободин А.А. направил страховщику претензию, в которой на основании заключения эксперта-техника ИП Березина А.Н. от 7 ноября 2019 г. N просил выплатить неустойку, возместить расходы по оценке.

Согласно заключению оценщика ИП Березина А.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак N, по состоянию на 26 декабря 2018 г. составила без износа - 3 682 589 рублей 16 копеек, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 2 851 300 рублей, стоимость его годных остатков - 782 100 рублей; размер материального ущерба, причиненного Слободину А.А. в результате повреждений автомобиля Volvo в ДТП от 26 декабря 2018 г, определен в 2 069 300 рублей.

6 декабря 2019 г. ООО "СК "Согласие" на основании акта о страховом случае платежным поручением N произвело Слободину А.А. доплату страхового возмещения в размере 182 548 рублей 25 копеек, о чем уведомило потерпевшего письмом от 05 декабря 2019 г. N.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения в сумме 1000000 рублей недостаточна для возмещения вреда, истец обратился к Колояровой К.А. и ООО "Инвест-плюс" с претензией, в которой просил в течение 15 суток со дня вручения выплатить 2 867 589 рублей 16 копеек. Требования Слободина А.А. оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Сославшись на положения статей 15, 1064, 1068, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско- правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно заключению проведенной судом апелляционной инстанции повторной экспертизы N.1 от 12 июля 2022 г. в дорожной ситуации от 27 декабря 2018 г. водитель автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N, Колоярова К.А. должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ);

действия водителя автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N Колояровой К.А. не соответствовали требованиям пункта 10.1 абзаца 1 ПДД РФ;

водитель автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N, Колоярова К.А. не располагала технической возможностью предотвратить ДТП;

в дорожной ситуации от 27 декабря 2018 г. водитель автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "Шмитц", государственный регистрационный знак N, Марданов А.В. должен был действовать в соответствии с пунктом 10.1 абзаца 2 ПДД РФ;

в действиях водителя автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "Шмитц", государственный регистрационный знак N, Марданова А.В. несоответствий требованиям ПДД РФ не имеется;

водитель автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак N, с полуприцепом "Шмитц", государственный регистрационный знак N Марданов А.В. не располагал возможностью предотвратить ДТП;

в случае, если водитель автопоезда Volvo-FH12380 4x2 Климов Н.Е. включил световую аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки, то в его действиях несоответствий требованиям пунктов 7.1, 7.2 абзаца 1 ПДД РФ не имеется. Поскольку водитель Климов Н.Е. выставил знак аварийной остановки вне населенного пункта на расстоянии - менее 30 м (со слов водителя Климова Н.Е. расстояние - 25 м), то его действия не соответствовали требованиям пункта 7.2 абзаца 2 ПДД РФ;

в случае, если водитель автопоезда Volvo-FH12380 4x2 Климов Н.Е. не включил световую аварийную сигнализацию и выставил знак аварийной остановки, то его действия не соответствовали требованиям пунктов 7.1, 7.2 ПДД РФ.

Указанное заключение эксперта суд апелляционной инстанции оценил как соответствующее положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения повторной судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызвала, доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России N.1 от 12 июля 2022 г, не имеется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта ФБУ ВЛСЭ Минюста России N.1 от 12 июля 2022 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии вины в ДТП Колояровой К.А.

Утверждение представителя ответчика Трудова Н.Ю. в суде апелляционной инстанции об отсутствии вины Колояровой К.А. в совершении ДТП в связи с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Климовым Н.Е, судом апелляционной инстанции было проверено и отклонено как несостоятельное.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является Колоярова К.А. основан на представленных в материалы дела письменных доказательствах - договоре аренды, акте приема-передачи автомобиля.

Доводы представителя Колояровой К.А. - Трудова Н.Ю. при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции о наличии у нее трудовых отношений с ООО "Инвест-плюс" отклонены. Установлено, что автомобиль, которым управляла Колоярова К.А, принадлежит ООО "Инвест-плюс", в отношении которого 25 мая 2022 г. МИФНС N 11 принято решение о ликвидации в связи с недостоверностью сведений. При рассмотрении дела судом первой инстанции директором ООО "Инвест-плюс" Умаровой Н.Я. были представлены возражения по иску, согласно которым общество указало, что автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N, выбыл из владения общества в связи с заключением договора аренды указанного автомобиля с Колояровой К.А. В материалы дела представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 2 июля 2018 года сроком до 31 декабря 2018 года (т. 2 л.д. 183), а также акт приема-передачи автомобиля от 2 июля 2018 года (т. 2 л.д. 186), подписанные сторонами. Согласно условиям договора арендатор обязуется осуществлять своими силами управление транспортным средством и его эксплуатацию, контроль за техническим состоянием транспортного средства и обеспечить его исправное состояние, нести расходы по его содержанию, включая текущий и капитальный ремонт. Арендная плата за пользование автомобилем по договору составляет 10 000 рублей в месяц, выплачивается ежеквартально, не позднее 10 числа каждого квартала, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо путем передачи наличных денежных средств.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 69 от 09 октября 2018 года Колояровой К.А. оплачена арендная плата в размере 30000 рублей (т. 3 л.д. 13а).

Более того, согласно протоколу судебного заседания от 25 февраля 2021 г, представитель Колояровой К.А. по доверенности Соболева М.В. ходатайствовала о приобщении к материалам дела справки ООО "Инвест-плюс" о том, что Колоярова К.А. с обществом ни трудовых, ни гражданско-правовых отношений не имеет (т. 3 л.д. 14). При этом представитель пояснила, что ее доверитель в указанной организации не работала (т. 3 л.д.21).

Ранее довод Колояровой К.А. о том, что она является ненадлежащим ответчиком по делу ни в апелляционной, ни в кассационной жалобе не приводился, решение и апелляционное определение по указанному мотиву ею обжаловано не было, ответчик выражала несогласие только с установлением ее вины в совершенном ДТП.

Аргумент о наличии трудовых отношений, оказании ею услуг ООО "Инвест-плюс" по гражданско-правовому договору, чему, как указано автором, она ранее не придала значения, появился только в дополнении к апелляционной жалобе ее представителя Трудова Н.Ю, при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представитель Колояровой К.А. по доверенности от 1 февраля 2021 г. Трудов Н.Ю. на момент вынесения решения 25 февраля 2021 г. являлся одновременно и представителем ООО "Инвест-плюс" по доверенности от 22 января 2021 г, следовательно, не мог не располагать всей необходимой информацией, и имел возможность представлять интересы обоих ответчиков только при отсутствии противоречий в их позициях.

Сославшись на положения статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из представленных документов, позиции ответчика ООО "Инвест-плюс", отрицавшего наличие каких-либо трудовых либо гражданско-правовых отношений с Колояровой К.А, а также ответчика Колояровой К.А, представитель которой данное обстоятельство ранее не только не оспаривал, но фактически подтверждал в судебном заседании, в том числе и документально, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции правильно указал, что законным владельцем транспортного средства Volkswagen Touareg на момент ДТП являлась Колоярова К.А, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к ООО "Инвест-плюс" необходимо отказать.

Ссылка представителя Колояровой К.А. при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на документы, имеющиеся в административном материале N 5-98/2019, как на доказательства наличия трудовых отношений между ответчиками, отклонена как несостоятельная, поскольку при рассмотрении настоящего спора наличие каких-либо договоров, в том числе по оказанию услуг, а также задания, основанного на таком договоре, сторонами отрицалось.

При этом сам по себе договор аренды автомобиля от 2 июня 2018 г. никаким образом не регламентирует его использование только в связи с выполнением служебного задания, что подтверждается и тем фактом, что Колоярова К.А. в момент ДТП по пути в г. Санкт-Петербург находилась в автомобиле со своими родственниками, а значит, использовала его по собственному усмотрению и в своих личных интересах и целях.

При определении размера ущерба суд апелляционной инстанции принял за основу заключение судебной автотовароведческой экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной экспертизы" (далее - ООО "Лаборатория судебной экспертизы") N 221020-ЭАТЗ (2)-3873 от 16 декабря 2020 г, проведенной по ходатайству представителя ответчика Колояровой К.А. по доверенности Соболевой М.В. на основании определения Вологодского городского суда Вологодской области от 1 октября 2020 г.

Согласно заключению эксперта все повреждения автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак N, указанные в акте осмотра транспортного средства N 121/11-19 от 6 марта 2019 г. и в акте осмотра транспортного средства группы компаний "РАНЭ" от 16 сентября 2019 г, соответствуют обстоятельствам ДТП от 27 декабря 2018 г... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак N, после ДТП 27 декабря 2018 г. составляет 3231 300 рублей. Восстановление транспортного средства экономически не целесообразно. Рыночная стоимость автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак N, на дату 27 декабря 2018 г. составляет 2612500 рублей, стоимость его годных остатков - 1314135 рублей.

Довод жалобы, ставящий под сомнение сведения, содержащиеся в договоре купли-продажи, о стоимости годных остатков автомобиля, принадлежавшего истцу, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен, что соответствует установленным судом обстоятельствам и положениям закона о праве потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба. Само по себе распоряжение транспортным средством, в том числе в невосстановленном виде, является правом истца и не указывает на необходимость иного определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, чем это указано в заключении судебной экспертизы.

Принимая во внимание право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба, закрепленное в статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключения судебных экспертиз ООО "Лаборатория судебной экспертизы" N 221020-ЭАТЗ (2)-3873 от 16 декабря 2020 г, ФБУ ВЛСЭ Минюста России N 1447/2-2/13.1 от 12 июля 2022 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании ущерба в размере 298 365 рублей (2612500 (рыночная стоимость автомобиля) - 1314135 (стоимость годных остатков) - 1 000000 (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Требования о взыскании убытков, понесенных в связи с эвакуацией автомобиля Volvo, государственный регистрационный знак N, с места ДТП, признаны обоснованными, подтвержденными письменными доказательствами.

Таким образом, отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно принял решение о частичном удовлетворении иска, взыскании ущерба с Колояровой К.А. и отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "Инвест-плюс".

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Все доводы и доказательства, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, в том числе впервые указанные при повторном апелляционном рассмотрении дела, оценены судом второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Ссылка на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно не дано оценки заключению повторной экспертизы, несостоятельна, противоречит содержанию апелляционного определения. Указанное заключение оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу при разрешении вопроса об установлении вины в причинении ущерба транспортному средству истца.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, в том числе пояснений водителей об обстоятельствах причинения вреда, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колояровой Ксении Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи