Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20626/2022[88-20509/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н, судей Осиповой Е.М, Жернова С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергейчук Ирины Ивановны, Красновой Анастасии Валерьевны к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, Сергейчук Галине Михайловне, Сергейчук Елене Валерьевне, Сергейчук Ольге Валериевне об определении супружеской доли и разделе наследственного имущества, встречному иску Сергейчук Галины Михайловны к Сергейчук Ирине Ивановне, Красновой Анастасии Валерьевне, администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, Сергейчук Елене Валерьевне, Сергейчук Ольге Валерьевне о разделе наследственного имущества, по кассационной жалобе Сергейчук Галины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, выслушав объяснения представителя Сергейчук Г.М. Макарова Д.Е, действующего на основании доверенности от 22.08.2022, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Сергейчук И.И. и Краснова А.В. обратились с иском к администрации Волховского муниципального района Ленинградской области, в котором просили признать за Сергейчук И.И. право общей долевой собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"-а, как супружескую долю в имуществе, нажитом в период брака с ФИО11; за Красновой А.В. право общей долевой собственности в размере 1/8 доли на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"-а в порядке наследования по закону после смерти ФИО11

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что с 29 августа 1981 года Сергейчук И.И. состояла в браке с ФИО11, который расторгнут 9 сентября 1994 года. 25 февраля 2020 года ФИО11 скончался, в связи с чем осталось наследственное имущество в виде машины и двух квартир. Земельный участок по адресу: "адрес"-а предоставлен наследодателю в период брака на основании постановления главы администрации Волховского сельского совета от Ленинградской области от 25 октября 1993 года N, выдано свидетельство о праве собственности на землю от 25 октября 1993 года, в связи с чем участок является общим имуществом супругов. Сергейчук И.И. имеет право на супружескую долю, а Краснова А.А. на наследственное имущество.

Протокольным определением суда от 29 ноября 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Сергейчук Г.М, Сергейчук О.В, Сергейчук Е.В.

Сергейчук Г.М. предъявила встречный иск, в котором просила признать за ней право общей долевой собственности на ? доли на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", указывая на то, что наследники первой очереди Сергейчук О.В, Сергейчук Е.В. отказались от наследства в ее пользу. Сергейчук И.И. пропущен срок исковой давности.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2022 год за Сергейчук И.И. признано право собственности на 1/2 долю на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

За Красновой А.В. и Сергейчук Г.М. признано право собственности по 1/4 доли на земельный участок.

В удовлетворении иска Сергейчук И.И. и Красновой А.В. к администрации муниципального образования Волховского муниципального района Ленинградской области, Сергейчук Е.В, Сергейчук О.В. отказано.

Во встречном требовании по предложенному варианту раздела отказано.

Определением суда от 19 мая 2022 года внесены изменения в решение суда от 11 мая 2022 года.

За Сергейчук Г.М. признано право на 3/8 доли в праве собственности на земельный участок, за Красновой А.В. - на 1/8 доли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 августа 2022 года решение суда от 11 мая 2022 года в части признания за Красновой А.В, Сергейчук Г.М. право общей долевой собственности в порядке наследования после смерти 25 февраля 2020 года Сергейчука В.Б. изменено.

Признано за Сергейчук Г.М. право общей долевой собственности в размере 3/8 доли на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Признано за Красновой А.В. право общей долевой собственности в размере 1/8 доли на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; в порядке наследования.

В остальной части решение суда от 11 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сергейчук Г.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сергейчук Г.М. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сергейчук И.И. и ФИО11 состояли в браке в период с 29 августа 1981 года по 09 сентября 1994 года.

Решением Волховского сельского Совета народных депутатов Волховского района Ленинградской области N33 от 11 апреля1991 года ФИО11 разрешено приобрести фундамент бывшего жилого дома в "адрес".

Постановлением главы администрации Волховского сельского совета от 25 октября 1993 года, ФИО11 в собственность передан земельный участок площадью 0, 15 га для ведения индивидуального жилищного строительства в "адрес".

25 октября 1993 года Администрацией Волховского сельского Совета ФИО11 выдано свидетельство о праве собственности на землю N.

Установлено, что спорным является земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 500 кв.м, для ведения индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес"а. Правообладатель ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 скончался.

Из наследственного дела N следует, что наследниками принявшими наследство являются супруга - Сергейчук Г.М, дочь от первого брака (с истцом Сергейчук И.И.) - Краснова А.В, 11 октября 1982 г.р.

Дочери Сергейчук Е.В. и Сергейчук О.В. отказались от наследования в пользу матери.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок получен в собственность в период брака, пришел к выводу, что он является совместной собственностью и Сергейчук И.И. вправе требовать супружескую долю, при этом пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

В силу ст. 20 Кодекса о браке и семье РСФСР имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью. Супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.

Аналогичными положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок предоставлялся ФИО11 на основании решения органа местного самоуправления от 25.10.1993 о предоставлении земельного участка в собственность под индивидуальное жилищное строительство. 25.10.1993 на основании указанного выше акта выдано свидетельство о праве собственности на землю, что является актом признания права собственности на земельный участок за ФИО11 В рассматриваемый период ФИО11 и Сергейчук И.И. состояли в браке (брак заключен ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с подп. 1, 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Законодатель разграничивает в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления и не относит последние к безвозмездным сделкам. Бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга.

Поскольку право собственности ФИО11 на спорный участок возникло не на основании безвозмездной сделки, а на основании акта органа местного самоуправления, то земельный участок являлся совместной собственностью ФИО11 и ФИО1, независимо от того, на чье имя он оформлен.

Согласно разъяснениям в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как правильно пришел к выводу суд первой инстанции, нарушений прав Сергейчук И.И. до смерти ФИО11 не имелось, поскольку препятствий в пользовании участком не чинилось, участок не отчуждался, в аренду не сдавался. Сам факт регистрации права за ФИО11 право истца на совместное имущество не нарушал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что угроза нарушения права истца возникла с момента открытия наследства (перехода права собственности к наследникам), что является началом течения срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции были отклонены доводы жалобы о том что что Сергейчук И.И. не несла бремя содержания имущества, не проявляла интерес к спорному объекту, не пользовалась им по назначению, участок является запущенным, поскольку указанное не свидетельствует о нарушении прав истца и иного периода начала течения срока исковой давности.

В данном случае начало течения срока давности связано с открытием наследства, возможного нарушения прав истца наследниками.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с распределением судом первой инстанции долей в наследственной массе после смерти ФИО11, учитывая, что в состав наследства входит 1/2 доля в вправе общей долевой собственности на земельный участок.

В данном случае судом первой инстанции допущена правовая ошибка при распределении долей, что следует из мотивировочной части решения, которая не подлежала исправлению определением об исправлении описки и в отсутствии жалобы на описку, в связи с чем решение суда изменено в части признания за Красновой А.В. и Сергейчук Г.М. права общей долевой собственности в порядке наследования после смерти 25.02.2020 ФИО11 с признанием за Сергейчук Г.М. права собственности на 3/8 доли в праве собственности на земельный участок и признанием за Красновой А.В. на 1/8 долю в праве собственности на тот же участок.

Оснований для определения долей в вправе собственности на земельный суд не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи