Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20633/2022[88-20747/2022]

УИД 60MS0026-01-2021-005283-53 N 88-20747/2022

N 2-13/26/2022

город Санкт-Петербург

30 ноября 2022 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Мосавтошина" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Мосавтошина" на решение мирового судьи судебного участка N 26 г. Пскова от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 2 августа 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Мосавтошина" о взыскании уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 34480 руб, неустойки в размере 34480 руб. за период с 20.07.2021 по 08.11.2021, расходов по оплате услуг по диагностике товара в размере 440 руб, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 488, 40 руб, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 г. Пскова от 25 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Псковского городского суда Псковской области от 2 августа 2022 г, исковые требования ФИО1 к ООО "Мосавтошина" о взыскании уплаченных денежных средств за товар, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворены частично. С ООО "Мосавтошина" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за товар в размере 34480 руб, неустойка в размере 34480 руб, компенсация морального вреда в размере 4000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36480 руб, судебные расходы в размере 440 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Мосавтошмна" в доход бюджета муниципального образования "Город Псков" взыскана государственная пошлина в размере 2568, 80 руб.

В кассационной жалобе ООО "Мосавтошина" ставит вопрос об отмене судебных актов как вынесенных с нарушением требований закона.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что 07.06.2021 истцом посредством заказа на интернет-сайте mosautoshina.ru был приобретен товар - комплект из 4 колесных литых дисков (заказ N1560979). Стоимость товара составила 34480 руб, которая оплачена истцом в полном объеме.

На шиномонтаже при вскрытии коробок с колесными дисками на двух из них были выявлены нарушения лакокрасочного покрытия; на четырех - деформация геометрии.

Истец в этот же день обратился к ответчику с устной претензией, указав о наличии дефектов в товаре; в период с 15 по 28 июня 2021 г. между сторонами велась электронная переписка; 9 июля 2021 г. истец обратился к ответчику с письменной претензией, приложив заказ-наряд от 28.06.2021 N 07, которым зафиксированы недостатки. В удовлетворении требований о возврате денежных средств за комплект колесных дисков истцу отказано.

Согласно заказ-наряду от 28.06.2021 N 07 в представленных на диагностику четырех колесных литых дисках "К&К Samara КС866" имеются нарушения лакокрасочного покрытия двух колесных дисков и деформация геометрии на четырех колесных дисках. Указанные колесные диски не могут эксплуатироваться на автомобиле.

Мировой судья, руководствуясь положениями статей 4, 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив обстоятельства приобретения истцом товара у ответчика, наличия в нем недостатка производственного характера, правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика стоимость товара в размере 34 480 руб.

Поскольку факт наличия в указанных колесных дисках дефектов производственного характера нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, мировой судья верно взыскал с ответчика неустойку в размере 34 480 руб.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, мировой судья, обоснованно руководствовался положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей", исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора и правильно определилразмер компенсации морального вреда в размере 4000 руб.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 480 руб.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой диагностики четырех колесных дисков в размере 440 руб, а также государственной пошлины, мировым судьей разрешен также правильно в соответствии с положениями статей 98 и 103 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы жалобы, в том числе о возможности применения применении положений статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции и уменьшении размера неустойки.

Третий кассационный суд общей юрисдикции с выводами судов соглашается, находит их мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела.

Изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 26 г. Пскова от 25 февраля 2022 г. и апелляционное определение Псковского городского суда Псковской области от 2 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мосавтошина" - без удовлетворения.

Судья