Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-20639/2022[88-20792/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю, судей Беспятовой Н.Н, Яроцкой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" к Леонтьеву Ю. С, Сапачевой А. А.е о признании постройки самовольной, приведении ее в соответствие с данными технического плана по состоянию на 2019 год, по кассационной жалобе администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация МО "Зеленоградский городской округ" обратилась в суд с иском к Сапачевой А.А. и Леонтьеву Ю.С, указав, что Хаберев С.А. на основании договора аренды земельного участка с КН N для завершения строительства индивидуального жилого дома и уведомления от 28.06.2019 о соответствии выстроенного на участке жилого дома требованиям градостроительного законодательства, зарегистрировал свое право на индивидуальный жилой дом с КН N площадью 247, 1 по адресу: "адрес". По сведениям из ЕГРН собственниками данного жилого дома в настоящее время являются ответчики Сапачева А.А. и Леонтьев Ю.С. При этом спорный жилой дом обладает признаками блокированного жилого дома, имеются отдельные входы /выходы, четкое разделение на два самостоятельных блока.

Таким образом, расположение на земельном участке с видом разрешенного использования - под строительство индивидуального жилого дома блокированного жилого дома не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

15.04.2021 в адрес ответчиков была направлена претензия о демонтаже жилого дома, которая выполнена не была, в связи с чем права муниципалитета нарушены неполучением дохода от налогов.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просил признать недействительным договор купли-продажи от 02.12.2019 заключённый между Хаберевым С.А. и Сапачевой А.А, Леонтьевым Ю.С. земельного участка с КН N и объекта с КН N, расположенных по адресу: "адрес"; признать жилой дом самовольной постройкой, понудить ответчиков к приведению его в соответствие с характеристиками, указанными в техническом паспорте, по состоянию на 03.04.2019.

В судебном заседании представители администрации МО "Зеленоградский городской округ" от требований в части признании сделки недействительной отказались, определением суда производство по делу в части оспаривания сделки по отчуждению земельного участка и жилого дома было прекращено.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как незаконных.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации МО "Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области" Божинской А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения Сапачевой А.А. и представителя Хаберева С.А. - Лукичевой Ю.В, полагавших доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия считает решение суда и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствам, не нуждающимся в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям постановленные по делу судебные акты не отвечают.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28.09.2018 администрация МО "Зеленоградский городской округ" выдала Хабереву С.А. уведомление о соответствии строительства индивидуального жилого дома в границах земельного участка с КН N

Постановлением администрации МО "Зеленоградский городской округ" от 20 марта 2019 г. за N 467 Хабереву С.А. был предоставлен однократно, для завершения строительства индивидуального жилого дома земельный участок с N площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", сроком на три года.

21 марта 2019 г. между администрацией МО "Зеленоградский городской округ" и Хаберевым С.А. был заключен договор N 40-КЗО/2019 аренды земельного участка с КН N, со сроком действия до 19.03.2022.

28 июня 2019 г. администрация МО "Зеленоградский городской округ" выдала Хабереву С. А. уведомление о соответствии построенного индивидуального жилого дома требованиям градостроительного законодательства и направила пакет документов в Управление Росреестра по Калининградской области для регистрации права собственности Хаберева С.А. на возведенный жилой дом.

Право собственности Хаберева С.А. на индивидуальный жилой дом с N, общей площадью 247, 1 кв.м по адресу: "адрес", было зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

29.07.2019 Хаберев С.А. обратился в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с N в собственность за

плату под указанным жилым домом. На таком праве земельный участок с N был администрацией Хабереву С.А. предоставлен.

02.12.2019 Хаберев С.А. по договору купли-продажи продал по 1/2 доле жилого дома с N и 1/2 доле земельного участка с КН N Леонтьеву Ю.С. и Сапачевой А.А. соответственно.

Заявляя исковые требования о признании индивидуального жилого дома с КН N самовольной постройкой и возложении на собственников дома обязанности привести постройку в соответствии с данными технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на нарушение прав муниципалитета - неполучение доходов от налогообложения с фактически блокированного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при возведении и эксплуатации спорного объекта - индивидуального жилого дома, который в настоящее время находится в долевой собственности Сапачевой А.А. и Леонтьева Ю.С, расположен на принадлежащем им же на праве собственности земельном участке, который находится в зоне Ж-4/А, предусматривающей застройку индивидуальными жилыми домами, где разрешено размещать блокированную застройку, публичные интересы муниципального образования не нарушены, доказательств тому не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может, так как они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22).

Предъявляя иск о приведении самовольной постройки в состояние, существовавшее до проведения ее реконструкции, истец ссылается на то, что самовольная реконструкция индивидуального жилого дома в дом блокированной застройки привела к неправомерному использованию земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

Пунктом 40 вышеуказанной нормы предусмотрено, что дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Исходя из приведенных правовых норм и заявленного администрацией МО "Зеленоградский городской округ" основания иска, для правильного разрешения спора суду следует установить, к какому виду застройки по своим техническим характеристикам относится спорный объект недвижимости, и если он является домом блокированной застройки, допустимо ли строительство такого объекта на земельном участке с разрешенным использованием для индивидуального строительства.

При этом для определения вида застройки следует установить, является ли спорный объект отдельно стоящим зданием, не предназначенным для раздела на самостоятельные объекты недвижимости, и не имеет ли он общей боковой стены с другим жилым домом без проемов и отдельного выхода на земельный участок.

В нарушение ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции данное обстоятельство в качестве юридически значимого не определил, в связи с чем суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил судебную строительно-техническую экспертизу, по заключению которой жилой дом по адресу: "адрес", соответствует требованиям, предъявляемым к домам блокированной жилой застройки.

К изменению состояния данного дома по сравнению с техническим паспортом на момент окончания его строительства от ДД.ММ.ГГГГ привели работы по перепланировке помещений, устройству и переустройству помещений. Выполнено устройство второго дверного проема и установлена входная дверь, частично демонтированы перегородки, под лестничным маршем возведена новая перегородка, заложен дверной проем, осуществляющий проход меду двух половин жилого здания, заложен ранее существующий на плате дверной проем между двумя половинами жилого дома. Выполнено переустройство газоснабжения жилого дома, с устройством газового ввода в каждый блок дома отдельно. Выполнен общий ввод холодного водоснабжения в дом, с разводкой для каждого блока, выпуск канализации из каждой блок-секции отдельно, общее подключение электроснабжения с разводкой для каждого блока отдельно. Необходимо закончить работы по установке отдельных счетчиков на электричество и воду.

Эксперт также указал на отсутствие угрозы жизни, здоровью граждан при эксплуатации дома после проведенных работ по его реконструкции, отметив, что имеются незавершенные работы по установке отделки крылец и террас с устройством ограждения по ним.

Приняв во внимание данное заключение и объяснения ответчиков о том, что сособственники дома дружат между собой и совместно оплачивают часть коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактически между ответчиками имеет место реальный раздел индивидуального жилого дома (выдел доли в натуре), возведенного в соответствии с положениями действующего законодательства.

Однако данный вывод противоречит вышеизложенному заключению судебной экспертизы и ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, по смыслу которой во взаимосвязи с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (п. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации) раздел дома в натуре влечет за собой прекращение общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, на котором он расположен, и предполагает возникновение самостоятельных объектов недвижимости.

Таких обстоятельств судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено не было, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что статус объекта недвижимости не изменился, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В то же время, разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что находящийся в долевой собственности Сапачевой А.А. и Леонтьева Ю.С. жилой дом расположен в территориальной зоне Ж-4/А - зоне застройки индивидуальными жилыми домами, в которой разрешено размещать блокированную застройку.

На чем основан вывод суда о том, что в указанной зоне допускается размещение блокированной застройки, в принятом по делу решении не указано, тогда как от установления данного обстоятельства напрямую зависит квалификация спорного объекта недвижимости в качестве самовольной постройки.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не были созданы условия для установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела, что не может быть признано соответствующим закрепленным в статье 2 задачам гражданского судопроизводства.

Допущенные судами нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 июня 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи